Постановление Липецкого областного суда от 15 мая 2019 года №4А-79/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-79/2019
Заместитель председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Маклакова М.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от 17 июля 2018 года и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 1 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Маклакова ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 17 июля 2018 года, оставленного без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2018 года Маклаков ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Незнаенко В.Л., действующий в интересах Маклакова М.В., ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу в Липецкий областной суд, и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2018 года в 05 час 12 минут Маклаков М.В. управлял транспортным средством "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационных знак N, у <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 48 ВА N 092662 об административном правонарушении от 15 мая 2018 года (л.д.4); протоколом 48 ВЕ N238681 об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2018 года (л.д. 5); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС N078720 от 15 мая 2018 года из которого следует, что Маклаков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического, или иного токсического) N 744 от 15 мая 2018 года из которого следует, что Маклаков М.В. отказался от медицинского освидетельствования отказался; протоколом 48 ВЕ N117276 о задержании транспортного средства от 15 мая 2018 года; письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО7 (л.д.9-11); письменными объяснениями ФИО8, ФИО9 (л.д.12-14); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 данными в судебном заседании 19 июня 2018 года (л.д. 50-57) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом действия Маклакова М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10 сентября 2016 г. N 904) (далее - Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Маклаков М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 5,6).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маклакову М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правилах.
Понятые ФИО11, ФИО12 удостоверили факт отказа Маклакова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 48 АС N078720 от 15 мая 2018 года Маклаков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись (л.д. 6).
Поскольку Маклаков М.В. отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Маклакова М.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Факт отказа Маклакова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Маклаков М.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, как заинтересованных лиц, несостоятельна, поскольку показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Маклакова М.В., в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что Маклаков М.В. не управлял транспортным средством. Мотивы, по которым показания указанных свидетелей отвергнуты, приведены в тексте судебных актов. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Оценка показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Указание в жалобе, что судьей районного суда нарушено право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии записи видеорегистратора у инспектора ГИБДД ФИО14 является несостоятельным, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Маклакова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Маклакова М.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в частности отягчающего обстоятельства - привлечения ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.
Законность и обоснованность постановления о назначении Маклакову М.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Маклакова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района города Липецка от 17 июля 2018 года и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 1 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Маклакова ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Маклакова М.В., - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председатель суда А.И. Долбнин
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка