Постановление Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 года №4А-79/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-79/2019
<адрес> Дело Nа-79
ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит изменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что имеются основания для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на полосу встречного движения он выехал с намерением повернуть налево, а не с целью совершить обгон попутных транспортных средств.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Приложением N к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ФИО1, управляя автомобилем "ШКОДА ФЕЛИЦИЯ" с государственным регистрационным знаком ххх, в 200 метрах от <адрес> в нарушение требований п.п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"4 (заводской номер ххх, свидетельство о проверке ххх сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе данными автоматической фотофиксации, сведениями о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, которые получили оценку в судебных решениях по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает и в жалобе ее автором не оспаривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы поданной в областной суд жалобы в основном аналогичны доводам, которые приводились ФИО2 в жалобах в суды первой и второй инстанций и которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях; эти доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения являются правильными, оснований для их изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка