Постановление Владимирского областного суда от 03 мая 2018 года №4А-79/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2018 года Дело N 4А-79/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Родиной Л.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 14 октября 2017 г., решения судей Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 г. и Владимирского областного суда от 02 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Родиной Людмилы Александровны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 14 октября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 г. и решением судьи Владимирского областного суда от 02 марта 2018 г., Родина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Родина Л.А. просит отменить принятые по делу постановление и решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Считает, что между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя Ш, не пропустившей пешеходов, имеется причинно-следственная связь. Кроме того, обращает внимание на то, что столкновение транспортных средств произошло уже после того, как она закончила маневр разворота. Данным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не давалась.
В представленных во Владимирский областной суд возражениях на жалобу Ш просит оставить постановление должностного лица и решения судей без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу Родиной Л.А. - без удовлетворения.
С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений в установленный срок не представил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В ходе производства по делу установлено, что 14 октября 2017 г. в 22 час. 10 мин. в районе д. 19 по ул. Куликова г. Мурома Владимирской области Родина Л.А., управляя автомобилем "ВАЗ-2111", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.12 Правил на нерегулируемом перекрестке, при развороте не уступила дорогу (создала помеху) в движении автомобилю "Лада Калина", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями Ш (л.д. 14), Родиной Л.А. (л.д. 15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17), а также показаниями допрошенных в городском суде инспекторов ДПС Р, Б
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются вполне достаточными и допустимыми для установления вины Родиной Л.А. в совершении административного правонарушения.
Из письменных объяснений Ш от 14 октября 2017 г. следует, что в этот день около 22.10 часов она двигалась на автомобиле "Лада Калина", государственный регистрационный знак **** по улице Куликова г. Мурома со стороны улицы Комсомольской в левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц Куликова-Лакина, где светофорный объект не работал, двигалась по главной дороге в прямом направлении, когда двигавшийся со встречного направления автомобиль "ВАЗ-2111" стал разворачиваться на перекрестке. Она начала тормозить, но столкновения избежать не удалось (л.д. 14).
Родина Л.А. в своих письменных объяснениях от 14 октября 2017 г. указала, что двигалась по улице Куликова г. Мурома со стороны улицы Октябрьской. Подъезжая к перекрестку улиц Куликова - Лакина, где светофорный объект не работал, ей необходимо было развернуться. Она увидела, что через нерегулируемый пешеходный переход начинают переходить проезжую часть пешеходы, и движущийся во встречном направлении в правом ряду автомобиль останавливается, чтобы их пропустить, а чуть дальше во встречном направлении в левом ряду двигался автомобиль "Лада Калина". Подумав, что автомобиль "Лада Калина" будет уступать дорогу пешеходам, она начала маневр разворота, заканчивая который почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль "Лада Калина" (л.д. 15).
Из перечисленных доказательств, а также схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12), подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо возражений, следует, что автомобиль "ВАЗ-2111" под управлением Родиной Л.А и автомобиль "Лада- Калина" под управлением Ш двигались по равнозначной дороге навстречу друг другу.
Следовательно, при развороте Родина Л.А. в соответствии с требованиями Правил обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и автомобилю Ш, который двигался прямо.
Поскольку данная обязанность, предусмотренная п. 13.12 Правил, Родиной Л.А. не выполнена, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Родиной Л.А. о том, что совершая маневр разворота на перекрестке, она руководствовалась тем, что водитель Ш, которая двигалась на своем автомобиле через перекресток прямо, не станет нарушать Правила и пропустит пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, а также о том, что столкновение произошло уже после того, как она закончила разворот, что, по ее мнению, свидетельствует о несоблюдении Ш скоростного режима, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения судьи.
Данные доводы заявлялись Родиной Л.А. при рассмотрении ее жалобы на постановление должностного лица судьей Муромском городского суда и судьей Владимирского областного суда и обоснованно были отклонены судебными инстанциями по мотивам, изложенным в решениях судей. Названные обстоятельства не исключают виновности Родиной Л.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождают Родину Л.А. от необходимости соблюдения пункта 13.12 Правил.
Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий Родиной Л.А., а также на правильность выводов должностного лица и судей о ее виновности в совершении административного правонарушения. По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьями доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Родиной Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 14 октября 2017 г., решения судей Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2017 г. и Владимирского областного суда от 02 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Родиной Людмилы Александровны оставить без изменения, жалобу Родиной Л.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка