Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2018 года №4А-79/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-79/2018
Заместитель председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Павленко А.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 31.07.2017 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 31.07.2017 года Павленко А.Н. признан виновным в том, что в 21 час 38 минут 28.06.2017 года управлял возле <адрес> в <адрес> КБР транспортным средством - автомашиной "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 "Правил дорожного движения РФ".
Указанные действия Павленко А.Н. и.о. мирового судьи квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Согласно решению судьи Майского районного суда КБР от 12.10.2017 года постановление от 31.07.2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Кокоева В.Р. - без удовлетворения.
21.02.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Павленко А.Н. на вышеупомянутые, вступившие в законную силу судебные постановления, содержащая просьбу об их отмене.
В обоснование автор жалобы указал, что и.о. мирового судьи нарушил его законное право на представление доказательств тем, что необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, хотя и указанных в процессуальной документации в качестве понятых, но в действительности таковыми не являвшихся. Тем самым, по мнению Павленко А.Н, и.о. мирового судьи не только ограничил его в реализации законных прав, но еще и уклонился от исполнения собственной обязанности по объективному и всестороннему выяснению имеющих значение обстоятельств дела. В свою очередь, судья Майского районного суда КБР нарушил закон тем, что рассмотрел дело, не известив о месте и времени заседания ни самого Павленко А.Н., ни его защитника. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что свои окончательные выводы по делу судьи обосновали недопустимыми доказательствами и не соблюли положений ст.26.11, ч.2 ст.29.7, п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, автор жалобы просит о направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным Павленко А.Н. доводам, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 28.06.2017 года водитель Павленко А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Обозначенное обстоятельство достоверно подтверждено: рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР лейтенанта полиции Лутая В.А.; протоколом 07 КБ N об отстранении водителя от управления транспортным средством; актом 07 КБ N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 07 КБ N о направлении на медицинское освидетельствование; актом N7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протоколом 07 КБ N о задержании транспортного средства, а также протоколом 07 АК N048617 об административном правонарушении (л.д.5,6,8,11,13,16,17).
Из вышеперечисленных доказательств, в частности, усматривается, что после отстранения от управления автомобилем Павленко А.Н., выявлявший такой явный признак опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотектора, установившее содержание этилового спирта в выдохнутом им воздухе в концентрации 1,219 мг/л. При этом с результатами освидетельствования водитель не согласился, в связи с чем в установленном порядке был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. Проведенное в "Центральной районной больнице" Майского муниципального района медицинское освидетельствование подтвердило, что Павленко А.Н. пребывал в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают, считаю, что и.о. мирового судьи и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Павленко А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, а его виновность полностью доказана.
Довод автора жалобы о существенном нарушении процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении без вызова в заседание его самого и защитника, опровергается материалами дела.
В частности, на почтовом конверте с судебным извещением имеются отметки о том, что 25.09.2017 и 02.10.2017 года почтальоном дважды предпринимались попытки вручить его Павленко А.Н. (л.д.55,57). Однако данные попытки оказались безуспешными по причине отсутствия адресата по месту жительства. При этом в отделение связи для получения судебной корреспонденции Павленко А.Н. также не явился, что в соответствии с п.п.3.2-3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п, обязывало работников почтовой службы вернуть корреспонденцию в Майский районный суд КБР в связи с истечением семидневного срока ее хранения.
В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N343.
Таким образом, по смыслу действующих процессуальных норм Павленко А.Н. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения его дела.
В равной мере вышеуказанное относится и к защитнику Кокоеву В.Р., так как направленное в его адрес извещение вернулось в Майский районный суд КБР с отметкой об истечении срока хранения (л.д.56,66).
Утверждение автора жалобы о том, что и.о. мирового судьи необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе понятых оценивается как голословное, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных постановлений в ходе настоящей проверки подтверждения не нашли.
Постановление о привлечении Павленко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания и.о. мирового судьи учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 31.07.2017 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Александра Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка