Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года №4А-79/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-79/2018
4а-79
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Гимадеева Ильмаса Ниязовича - Салаватовой Эльмиры Мусавировны на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Гимадеева Ильмаса Ниязовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, Гимадеев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что <дата> в 11 часов 25 минут у дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани Гимадеев И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение вышеприведенных установлений не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Караюшевой Г.А., и совершил с ним столкновение.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 59); копией рапорта должностного лица (л.д. 60); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62); копиями объяснений Караюшевой Г.А. и самого Гимадеева И.Н. (л.д. 67-66); копией схемы происшествия (л.д. 63); копиями актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 68-71); видеозаписью осуществления парковки автомобиля Гимадеева И.Н. (л.д. 19).
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящими инстанциями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Выраженная заявителем в жалобе версия о непричастности к столкновению с автомобилем Караюшевой Г.А. уже проверялась судьями нижестоящих инстанций и мотивированно расценена несостоятельной.
Выводы субъектов административной юрисдикции о виновности Гимадеева И.Н. в совершении противоправного деяния, вмененного ему должностным лицом, логичны и основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, полученных в рамках процедур, предусмотренных административно-деликтным законодательством, и не имеющих процессуальных изъянов.На всем протяжении производства по делу Караюшева Г.А., описывая обстоятельства причинения вреда ее транспортному средству, последовательно настаивала на том, что <данные изъяты> в 11 часов 17 минут оставила его на парковке возле торгового центра "Республика" и отправилась за покупками. По возвращении дочь сообщила, что спустя несколько минут после ее ухода она ощутила физическое воздействие, оказанное на автомобиль. В этот момент дочь заметила двигавшийся рядом автомобиль с государственным регистрационных знаком <данные изъяты>. В связи с этим она осмотрела свой автомобиль и заметила на левом крыле и в левой части заднего бампера царапины.
Оснований не доверять событиям, изложенным Караюшевой Г.Н., не имеется, поскольку они последовательны, логичны и находят подтверждение в других материалах дела.
Так, согласно актам осмотра транспортных средств у автомобиля <данные изъяты> обнаружено повреждение переднего бампера справа, а у автомобиля <данные изъяты> - повреждение левой задней двери и заднего бампера слева.
Фотографии, сделанные на месте осмотра транспортных средств, свидетельствуют о том, что отмеченные повреждения представляют собой нарушения лакокрасочного покрытия.
Анализ характера и локализации описанных повреждений автомобиля Караюшевой Г.А. в совокупности с взаимным расположением транспортных средств при совершении маневра Гимадеевым И.Н., запечатленным на приобщенной видеозаписи, позволяет прийти к выводу о том, что эти повреждения возникли в результате контактного взаимодействия правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Более того, Гимадеев И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, будучи осведомленным о своих процессуальных правах и имея возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, факт нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не отрицал.
Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Гимадеев И.Н. при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, проезжая мимо припаркованного автомобиля Караюшевой Г.Н., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал и совершил с ним столкновение.
Такие действия Гимадеева И.Н. связаны с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части и поэтому, вопреки мнению автора жалобы, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя в подтверждение избранной линии защиты на приобщенные в настоящей жалобе результаты экспертного исследования не может быть принята во внимание, поскольку они получены в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому не имеют доказательственного значения.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения Гимадеева И.Н. к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении нормы материального права применены и истолкованы субъектами административной юрисдикции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Гимадеева Ильмаса Ниязовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гимадеева Ильмаса Ниязовича - Салаватовой Эльмиры Мусавировны - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка