Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2018 года №4А-79/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 4А-79/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Ухандеева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ухандеева Сергея Геннадьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года Ухандеев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Ухандеев С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял; в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования привлекаемое лицо должно быть водителем, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку штрафы взыскиваются в казну УГИБДД МВД по Чувашской Республике.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 1 апреля 2017 года в 17 час. 00 мин. Ухандеев С.Г., управляя транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ухандеев С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Ухандееву С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Ухандеев С.Г. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Ухандеев С.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о доставлении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями свидетеля и понятых (л.д. 10-12), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), показаниями сотрудников ГИБДД (л.д. 96-97) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ухандеевым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Ухандеев С.Г. не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.
Факт управления Ухандеевым С.Г. транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС.
Инспектор ДПС ГИБДД Федоров А.В., допрошенный мировым судьей, пояснил, что 1 апреля 2017 года из дежурной части получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, было установлено, что ДТП совершил водитель автомобиля Лада Калина. Указанную машину, за рулем которой находился водитель Ухандеев С.Г., задержали во дворе дома <адрес>. Водителя доставили в ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары для установления личности. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96).
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Ухандееву С.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ухандеев С.Г. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД нельзя признавать доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, являются несостоятельными.
Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении оценки показаний сотрудников ГИБДД в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценке на общих основаниях.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, Ухандеев С.Г. не подписывал ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
При составлении процессуальных документов существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.
Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Ухандеевым С.Г. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ухандеева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Ухандеева С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка