Постановление Курского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-79/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-79/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Мажары ДВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 20 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Мажары ДВ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2018 года, Мажара Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела, постановления и решения, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут, на <адрес>, Мажара Д.В., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Мажары Д.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).
На основании пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 октября 2017 года и материалов дела, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мажара Д.В. был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование водитель отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2017 года водитель Мажара Д.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом ФИО3 в ОБУЗ "Областная наркологическая больница", Мажара Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом вынесено соответствующее заключение (л.д. 4). Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО3 подтвердила отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и соответствующее заключение.
Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5
Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, судьи пришли к правильному выводу об их достоверности и допустимости.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств вины. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Мажары Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Мажары Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Центрального округа города Курска от 20 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу Мажары Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка