Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-79/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-79/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Акимова Александра Андреевича - адвоката Стародумова Ивана Ивановича на вступившее в законную силу решение судьи Томского районного суда Томской области от 17.01.2018, вынесенное в отношении Акимова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 01.12.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017) Акимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 17.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Акимова А.А. - адвокат Стародумов И.И. просит решение судьи районного суда отменить, вынести по делу иное решение. В обоснование жалобы указывает, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушил п. 36 административного регламента, в протоколе исправлено время на 06 часов без надлежащего заверения. Инспектор ДПС Л. в судебном заседании подтвердил данное нарушение, указал, что должен был заверить исправление своей подписью и подписью водителя. Копию исправленного протокола Акимову А.А. не вручали, а свидетели в судебном заседании не подтвердили факт исправления в протоколе. Вопреки требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья посчитал указанное нарушение несущественным. Также в жалобе указывает, что акт медицинского освидетельствования от 15.10.2017 N 182 имеет ряд нарушений: в пункте 13 в графе "Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе" указано, что его нет; в пунктах 13.1 и 13.2 не указано, каким прибором проведен отбор выдыхаемого воздуха, что вызывает сомнение в том, разрешен ли этот прибор к применению, а материалы дела не содержат сертификат соответствия на какой-либо прибор; в нарушение п. 9 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н у Акимова А.А. сначала отобрали биологический объект, а спустя 5 минут произвели дыхательную пробу; вопреки требованиям п.25 названного приказа, пункт 13 акта медицинского освидетельствования не заполнен; в пункте 17 акта указано "состояние опьянения установлено", а не "установлено состояние опьянения", как того требует п. 14 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Отмечает, что любое отступление от установленного порядка проведения медицинского освидетельствования является незаконным. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, своевольно интерпретируя вышеназванный приказ Минздрава России. Также указывает, что судья неоднократно прерывал выступление защитника, не позволяя в полной мере оказывать юридическую помощь Акимову А.А.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Акимов А.А. 15.10.2017 в 06 час. 08 мин. на 5 км автодороги "Томск - Мариинск" Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 549316 от 19.10.2017 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 189145 от 15.10.2017 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046889 от 15.10.2017 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 115437 от 15.10.2017 (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 070751 от 15.10.2017 (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 182 от 15.10.2017 (л.д.12-13); показаниями инспектора ДПС Л., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.42-43).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Акимова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Акимова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Акимов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Акимов А.А. в присутствии понятых Н. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Акимов А.А. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Акимова А.А. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Alcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 27.06.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Акимова А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Акимов А.А. не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Акимов А.А. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Акимов А.А. находился в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи о виновности Акимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении действовавшего в момент рассматриваемых событий п.36 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, не влечет отмену принятых по делу судебных актов.
В соответствии с абз. 7 п. 36 названного административного регламента внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Действительно, из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что имеются потертости и исправления в графе "дата, время, место отстранения от управления транспортным средством". При этом копия данного протокола получена Акимовым А.А. в присутствии двух понятых, замечания в указанные процессуальные документы Акимовым А.А. внесены не были, допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС Л. по обстоятельствам внесения изменений в указанный процессуальный документ пояснил, что протокол Акимов А.А. подписывал, когда исправления были внесены, копия была ему вручена (л.д.43). Изложенное также подтверждается копией протокола, которая обозревалась мировым судьей в судебном заседании (л.д.42).
Таким образом, тот факт, что внесенное исправление надлежащим образом не заверено, не повлек каких-либо нарушений прав привлекаемого лица. Вопреки доводу жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 15.10.2017 N 182 имеет ряд нарушений, также не может быть принят во внимание.
Медицинское освидетельствование Акимова А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Акимова А.А. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения (алкометра) с заводским N 35922, с датой поверки 04.05.2017. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Вопреки доводу жалобы, неуказание в акте модели алкометра не свидетельствует о том, что данный прибор не мог использоваться при медицинском освидетельствовании.
Согласно п. 10 указанного выше Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Такой тип средства измерения, как алкометр, может использоваться в вышеуказанных целях, поскольку содержится в Перечне медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, утвержденном приказом Минздрава России от 15.08.2012 N 89н, и предназначен для исследования состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха (определения концентрации паров этанола).
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Акимов А.А. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 182 от 15.10.2017 следует, что при первом исследовании у Акимова А.А. обнаружено 0,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 0,23 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Акимова А.А. установлено состояние опьянения.
Вопреки изложенному в жалобе, необходимости указывать в пункте 13 акта сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не имеется, поскольку пункты 13.1 и 13.2 содержат подробные сведения о первом и втором исследовании выдыхаемого воздуха.
Указание в жалобе на то, что сначала у Акимова А.А. отобран биологический объект, а потом произведена дыхательная проба, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, влекущих недействительность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку очередность отбора биологического объекта Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не регламентирована, а в пункте 12 указанного Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Довод жалобы о том, что в пункте 17 акта указано "состояние опьянения установлено", а не "установлено состояние опьянения", также не может быть принят во внимание, поскольку от изменения последовательности слов в данном случае смысл указанного врачом медицинского заключения в отношении Акимова А.А. не стал иным, нежели предполагается в подп.1 п. 14 указанного выше Порядка.
Также не влечет отмену принятых по делу судебных актов ссылка в жалобе на препятствия в оказании юридической помощи Акимову А.А., поскольку в ходе рассмотрения дела принимал участие защитник Акимова А.А. - адвокат Стародумов И.И., объективными данными не подтверждаются процессуальные нарушения, допущенные судьей, которые повлекли нарушение права на защиту.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Акимова А.А. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Акимова А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Акимову А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Акимова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 01.12.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17.01.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Александра Андреевича оставить без изменения, жалобу его защитника Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
