Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2017 года №4А-79/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-79/2017
 
27 июля 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Бекова Альберта Асланбиевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекова Альберта Асланбиевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года Беков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Баксанского районного суда КБР от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Бекова А.А. - без удовлетворения.
05 июня 2017 года Беков А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР 20 апреля 2017 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР 30 мая 2017 года.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бекова А.А. мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства Бекова А.А. со ссылкой на то, что судебный участок №2 Баксанского района КБР находится «примерно в двух метрах» от судебного участка №1 Баксанского района КБР.
Автор жалобы указывает, что в обоснование постановления мировым судьей было дословно указано, что «в судебном заседании Беков А.А. с целью уйти от ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вину свою не признал», «20.04.2017г. в ходе судебного заседания, исходя из внутреннего убеждения судьи, стало понятно, что правонарушитель Беков А.А. и его представитель ФИО8 обращаются в различные судебные инстанции с жалобами для того, чтобы уйти от административной ответственности, путем затягивания рассмотрения данного административного дела, ожидая истечения сроков рассмотрения».
Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что мировой судья нарушил основополагающие принципы осуществления правосудия - принципы беспристрастности, объективности, справедливости и законности, поскольку обращение с жалобами в различные инстанции не должно формировать внутреннее убеждение судьи по данному основанию. Данное обстоятельство вызывает сомнение в справедливости и беспристрастности мирового судьи.
Дело, истребованное по запросу председателя Верховного Суда КБР Маирова Ю.Х. 24 апреля 2017 года, поступило в Верховный Суд КБР 04 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.
С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (ответ на вопрос N 9) следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года мировому судье судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекова А.А., которое было назначено к рассмотрению на 29 ноября 2016 года.
29 ноября 2016 года мировым судье й судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР вынесено постановление о признании Бекова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Баксанского районного суда КБР от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 29 ноября 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Основанием для отмены постановления явилось нарушение права Бекова А.А. на судебную защиту, выразившееся в недопуске к участию в деле представителя ФИО5. в качестве защитника Бекова А.А.
29 марта 2017 года дело поступило на новое рассмотрение к мировому судье судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР Шогенову З.М., который назначил по нему судебное заседание на 20 апреля 2017 года.
20 апреля 2017 года мировому судье судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР подано письменное ходатайство Бекова А.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Бекова А.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства отказано.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года Беков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Отклоняя ходатайство о передаче дела по месту жительства, мировой судья сослался на то, что судебный участок №2 Баксанского судебного района КБР находиться в «двух метрах» от судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР.
Также мировой судья, как в определении, так и в постановлении, указал дословно, что «20.04.2017г., в ходе судебного заседания, исходя из внутреннего убеждения судьи, стало понятно, что правонарушитель Беков А.А. и его представитель ФИО7 обращаются в различные судебные инстанции с жалобами для того, чтобы уйти от административной ответственности, путем затягивания сроков рассмотрения данного административного дела, ожидая истечения сроков ее рассмотрения»
Кроме того, мировым судьей в определении указано, что решением Баксанского районного суда КБР от 09 марта 2017 года, ранее вынесенное им постановление было «отменено по надуманным мотивам».
Таким образом, содержание определения мирового судьи об отклонении ходатайства Бекова А.А. о передаче дела по месту его жительства, которое было вынесено 20 апреля 2017 года до рассмотрения дела по существу, а также содержание постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года, свидетельствуют о необъективном отношении мирового судьи к участникам судебного разбирательства, поскольку мировым судьей ставился в вину Бекову А.А. факт непризнания им вины и факт обжалования в вышестоящую судебную инстанцию ранее вынесенного данным мировым судьей постановления, которое было по жалобе Бекова А.А. отменено.
Кроме того, мировым судьей дана оценка вступившему в законную силу решению судьи вышестоящего суда, которым было отменено постановление данного мирового судьи, а именно, мировым судьей в определении указано, что судебное решение районного суда вынесено «по надуманным основаниям», что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.
Если же такая заинтересованность имеется, то в силу часть 1 статьи 29.3 названного Кодекса член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.
Приведенные выше суждения мирового судьи судебного участка №1 Баксанского района КБР, изложенные им в определении и постановлении, свидетельствуют о его предвзятости и необъективности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что недопустимо в силу указанных норм процессуального права и Кодекса судейской этики и исключало возможность рассмотрения дела данным судьей.
Также является необоснованной ссылка мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР на нахождение судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства Бекова А.А., «в двух метрах» от судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР.
Как указано в изложенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, основанием для ограничения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства могут явиться факты недобросовестного пользования своими процессуальными правами, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было заявлено Бековым А.А. в первом же судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2017 года, что не свидетельствовало о каком-либо недобросовестном использовании данным лицом предоставленных ему процессуальных прав.
Факт обжалования ранее вынесенного постановления мирового судьи в вышестоящую инстанцию не мог быть расценен, как злоупотребление правами со стороны Бекова А.А.
При этом, до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности оставалось более пяти месяцев, что позволяло своевременно рассмотреть дело другому мировому судье в пределах срока давности, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Бекова А.А. протокола об административном правонарушении имели место 16 октября 2016 год.
Кроме того, близость судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства Бекова А.А., в соответствии с Законом Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.1999 N 55-РЗ «О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики», напротив, указывала на возможность оперативного и своевременного рассмотрения дела по существу данным мировым судьей с соблюдением баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, каких-либо объективных оснований для ограничения предусмотренного законом права Бекова А.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства не имелось.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Бекова А.А. незаконно, с нарушением правил подсудности, необоснованно ограничив право данного лица на рассмотрение дела по месту его жительства.
Судья Баксанского районного суда КБР при пересмотре жалобы Бекова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 КБР от 20 апреля 2017 года, необоснованно отклонил доводы жалобы Бекова А.А. о нарушении правил подсудности и принципов объективности и беспристрастности только по тому основанию, что Бековым А.А. не было обжаловано определение мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года об отклонении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.
Вместе с тем, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения мирового судьи об отклонении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, приведенные доводы жалобы Бекова А.А. подлежали обсуждению и оценке при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом указанных выше существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР при рассмотрении дела, принимая во внимание, что срок давности привлечения Бекова А.А. к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года, а также решение судьи Баксанского районного суда КБР от 30 мая 2017 года, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР.
При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть, что в материалах истребованного дела об административном правонарушении в момент их поступления в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отсутствовал СД-диск с видеозаписью (пустой незапечатанный конверт л.д. 17, составлен акт об отсутствии), хотя об исследовании видеозаписи указывалось судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим, при подготовке дела к рассмотрению необходимо повторно запросить видеозапись у должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении, либо у мирового судьи и судьи районного суда, ранее рассматривавших данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 20 апреля 2017 года и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекова Альберта Асланбиевича, отменить.
Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР.
Председатель Верховного Суда
Кабардино Балкарской Республики Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка