Постановление суда Еврейской автономной области от 24 октября 2017 года №4А-79/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-79/2017
 
24 октября 2017 г. г. Биробиджан
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу ОГБУЗ «Областная больница» на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Ж от 15.12.2016, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2017, решение судьи суда Еврейской автономной области от 30.03.2017 вынесенные в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Ж от 15.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2017, решением судьи суда Еврейской автономной области от 30.03.2017, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница» (далее ОГБУЗ «Областная больница») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ОГБУЗ «Областная больница» просит об отмене постановления и судебных решений, вынесенных в отношении него по настоящему делу, считая их незаконными. Просит вынести по делу новое судебное решение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) регламентировано статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С 01.07.2016 года МРОТ составлял 7500 рублей.
Из изложенного следует, что ежемесячная заработная плата работника складывается из фиксированного размера оплаты труда (тарифная ставка, должностной оклад и т.п.), а также компенсационных и стимулирующих выплат. При этом за отработанную месячную норму рабочего времени (при выполнении норм труда, трудовых обязанностей) работник не может получить оплату менее установленного федеральным законом минимума.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Статей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ОГБУЗ «Областная больница», проведенной по обращению Н 13.10.2016, выявлены нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», которые выразились в том, что начисление заработной платы начальнику отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Н, отработавшему в июле 2016 года норму рабочего времени, составило 10 016, 16 руб., вместо 12 000 руб. (7 500*60%). Аналогичные нарушения допущены в августе и сентябре 2016 года.
В отношении ОГБУЗ «Областная больница» 08.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 15.12.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания.
По результатам рассмотрения жалобы поданной юридическим лицом на постановление должностного лица от 15.12.2016 судья районного суда названное постановление оставил без изменения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями обеих судебных инстанций определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено верно с учетом требований ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решений судов не имеется.
Доводы жалобы ОГБУЗ «Областная больница» являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решениях, и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении ОГБУЗ «Областная больница» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Ж от 15.12.2016, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.02.2017, решение судьи суда Еврейской автономной области от 30.03.2017 вынесенные в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда И.В. Гавриков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка