Постановление Красноярского краевого суда от 24 февраля 2015 года №4А-79/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 4А-79/2015
г. Красноярск 24 февраля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Артемьевой И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 15 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Артемьевой И.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 15 августа 2014 года Артемьева И.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Артемьева И.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия. Судом было необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы по вопросу установления повреждений на автомобилях. Не был представлен оригинал видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ней. Место совершения административного правонарушения, указанное на схеме и видеозаписи, не совпадают. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Артемьевой И.А. Ссылается на то, что вопрос о приостановлении исполнительного производства находится в компетенции суда надзорной инстанции.
Возражения на жалобу от ФИО6 не поступили.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 16 мая 2014 года, в 18 часов 20 минут, на ... в г.Красноярске, Артемьева И.А., управляя транспортным средством « ... », допустила столкновение с автомобилем « ... », принадлежащим ФИО6, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, в которой имеется указание на повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери автомобиля, принадлежащего ФИО6; рапортом сотрудника ДПС; схемой ДТП; фотографиями автомобилей; объяснениями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах ДТП и поведении второго водителя Артемьевой И.А. после ДТП; объяснениями свидетеля ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора, а также другими материалами дела.
Несогласие Артемьевой И.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, для правильности квалификации действий Артемьевой И.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобилях, при утверждении второго участника ДТП ФИО6 о наличии факта столкновения автомобилей, не давало Артемьевой И.А. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Артемьева И.А. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязана была выполнить требования указанных пунктов Правил.
Однако, из записи видеорегистратора ФИО6 хорошо видно, как двигается автомобиль « ... », из чего следует, что он при резком повороте вправо пересекает частично полосу движения автомобиля « ... » и совершает касательное столкновение с ним.
Отсутствие данных об оригинале видеозаписи в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание видеозаписи ненадлежащим доказательством и не влечет отмену принятых по делу судебных актов, и не влияет на выводы о виновности Артемьевой И.А.
Противоречий сведениям видеозаписи при указании места нарушения на схеме ДТП вопреки доводам жалобы не усматривается.
Довод заявителя о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза на предмет выяснения вопросов о характере повреждений автомобилей и о механизме образования этих повреждений, несостоятелен, так как для установления вины Артемьевой И.А. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.
Кроме того, мировым судьей ходатайство защитника Артемьевой И.А. было удовлетворено, определением от 17 июля 2014 года была назначена судебно-техническая экспертиза для определения имело ли место ДТП. Однако, из-за длительных сроков ее исполнения она не была проведена, дело было возвращено мировому судье.
Судьей районного суда правомерно не было усмотрено оснований для назначения трассологической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайств было отказано, постановлено определение с указанием в них оснований для принятия такого решения.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей, является несостоятельной, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при указании даты объяснений ФИО5, не усматривается. Объяснения у него были взяты после совершения ДТП и в рамках административного производства. Кроме того, ФИО6 при даче им объяснений 26 мая 2014 года, указал, что дата - 16 февраля 2014 года при первых его объяснениях после ДТП, была указана ошибочно, ДТП произошло 16 мая 2014 года.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно Приложению №1 к Закону Красноярского края от 24 апреля 2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» указанный в ходатайстве адрес места жительства Артемьевой И.А. относится к подсудности мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска.
По смыслу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является ... , что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска, в том же населенном пункте и районе, где и проживает Артемьева И.А.
Следовательно, право Артемьевой И.А. на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, регламентированное статьей 47 Конституции РФ, не нарушено. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
Кроме того, указанное ходатайство было заявлено в период судебного заседания 09 июля 2014 года, проходившее с участием Артемьевой И.А., после чего дело неоднократно откладывалось, а повторно такое ходатайство не заявлялось. При этом согласно санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание предусмотрено также в виде ареста, что предполагает рассмотрение дела немедленно.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Артемьевой И.А. к административной ответственности, поскольку мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие защитника ФИО7, не удовлетворив ходатайство об отложении дела слушанием, не могут признаны обоснованными, так как в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Выводы судьи изложены в определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Ссылка в жалобе на Гражданский процессуальный Кодекс РФ и возможность приостановления исполнения постановления мирового судьи в части обязанности сдать водительское удостоверение до рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные решения несостоятельна, так как производство по административному делу подлежит рассмотрению согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность собранных доказательств была достаточна для вывода суда о виновности Артемьевой И.А. в совершении указанного административного правонарушения, ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 15 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Артемьевой И.А. оставить без изменения, жалобу Артемьевой И.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка