Постановление от 24 февраля 2014 года №4а-79/2014

Дело № 4а-79/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «24» февраля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Попова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 17 декабря 2013 года и решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года, которыми
 
    Попов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года Попов А.А. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Попова А.А. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Попов А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, а ФИО1, следуя по обочине, поскользнулась и сама упала; из показаний последней не следует, что он как водитель причастен к ее травмированию, и имело место дорожно-транспортное происшествие; ФИО2 также пояснил о том, что его <данные изъяты> ФИО1 упала вследствие ослепления светом фар; при осмотре автомобиля не обнаружены повреждения, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии; показания ФИО1 и ее <данные изъяты> противоречивы; в медицинском учреждении травма зарегистрирована как бытовая; из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что таковое имело место.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Попов А.А. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 декабря 2013 года (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2-5), сообщением о совершении правонарушения (л.д. 11), справкой КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 13), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 14-17), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Доводы жалобы о недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, согласно письменным объяснениям ФИО3 и ФИО4, являющихся работниками отделения скорой медицинской помощи, Попов А.А., доставив ФИО1 в больницу, пояснил о том, что сбил ее на своем автомобиле. Впоследствии после разговора с <данные изъяты> пострадавшей девушки они сообщили о том, что договорились между собой, заявлять о дорожно-транспортном происшествии не будут, просили не регистрировать травму как связанную с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 4-5). Аналогичные объяснения даны ФИО2 (л.д. 3), оснований не доверять им у судей обеих инстанций не имелось, поскольку объяснения указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми.
 
    При этом, вопреки утверждению заявителя, из письменных объяснений ФИО1 и ее <данные изъяты> ФИО2 не следует, что она поскользнулась и упала по причине ослепления светом фар. Напротив, ФИО1 указала на то, что после ослепления почувствовала сильную боль в правом локте, после чего и упала (л.д. 2).
 
    Ссылка в жалобе на наличие противоречий между объяснениями ФИО1 и ФИО2 не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку имеющиеся расхождения не являются существенными. То обстоятельство, что ФИО2 не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, не означает, что его показания не имеют доказательственного значения и не могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    Отсутствие на автомобиле Попова А.А. каких-либо повреждений не свидетельствует о непричастности заявителя к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Указание в жалобе на то, что в медицинском учреждении травма потерпевшей зарегистрирована как бытовая, также не подтверждает отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку, как усматривается из письменных объяснений ФИО3 и ФИО4, такое указание было сделано по просьбе самого Попова А.А. и ФИО2
 
    Довод жалобы о том, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения не следует, что имело место дорожно-транспортное происшествие, безоснователен, так как указанные процессуальные документы составляются именно в тех случаях, когда имело место дорожно-транспортное происшествие.
 
    Ссылка в жалобе на то, что пешеход ФИО1 двигалась по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, также не подлежит принятию, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий Попова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 17 декабря 2013 года и решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Попова А. А. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков