Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года №4А-79/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N 4А-79/2011
Г.Ижевск 11 марта 2011 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Кобровой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска от 8 декабря 2010 года и решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кобровой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска от 8 декабря 2010 года Коброва Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23-00 час. у дома N по ул.<адрес> г.Ижевска, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21144 г/н N, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 14 февраля 2011 года, Коброва Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не зафиксирован. Водителем на момент совершения инкриминируемого ей правонарушения она не являлась, автомобилем не управляла по причине его неисправности (генератор находился в ремонте).
Изучив материалы дела, доводы жалобы Кобровой Н.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Коброва Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Коброва Н.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кобровой административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в отношении заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) основанием для направления Кобровой на медицинское освидетельствование послужило наличие у последней запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в присутствии двух понятых.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Коброва Н.В. отказалась, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ..
При этом доводы заявителя о том, что она не управляла автомобилем, поскольку машина была неисправна и стояла на автостоянке, опровергаются материалами административного дела, в том числе последовательными показаниями свидетелей Г., К. К., Н. Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции заявителем не представлено. Свидетели со стороны правонарушителя, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела лицами, в результате чего суд отнесся к их показаниям критически.
Суд второй инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи, указал на его законность и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены материалами дела указанные выше обстоятельства.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах действия Кобровой Н.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Ижевска от 8 декабря 2010 года и решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кобровой Н.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Кобровой Н.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка