Постановление Иркутского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-791/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2019 года Дело N 4А-791/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Ганина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 января 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилов,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 января 2019 г. Исмаилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ганина И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ганин И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова Ю.Д.о. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 ноября 2018 г. года в 00 час 5 минут в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Исмаилов Ю.Д.о. управлял транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак Т 217 НО/777, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Исмаилов Ю.Д.о. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Исмаилова Ю.Д.о. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,678 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 2).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исмаилов Ю.Д.о. согласился, о чем проставил соответствующую запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 2); видеозаписью процессуальных действий (л.д.7) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Исмаилова Ю.Д.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Ганина И.В. в интересах Исмаилова Ю.Д.о. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Исмаилова Ю.Д.о., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей городского суда, применены к Исмаилову Ю.Д.о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, должностным лицом ГИБДД не допущено.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых сделаны выводы о виновности Исмаилова Ю.Д.о. в совершении административного правонарушения, и нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Исмаилова Ю.Д.о., копия протокола Исмаилову Ю.Д.о. вручена, о чем свидетельствует личная подпись последнего в соответствующей строке протокола (л.д. 3). Более того, право на дачу объяснений Исмаилов Ю.Д.о. реализовал в полном объеме, собственноручно указав: "ехал в гараж, выпил вчера", подписал указанный процессуальный документ, других объяснений и замечаний по его содержанию, в том числе о недостоверности изложенных в нем сведений, не представил.
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судьи оценили на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.
Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Должностным лицом ГИБДД также с участием Исмаилова Ю.Д.о. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором им собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д.2)
При этом Исмаилов Ю.Д.о. не был лишен возможности сделать замечание о несогласии с процедурой освидетельствования и составленными в отношении него процессуальными документами, однако, такой возможностью не воспользовался.
Несогласие Исмаилова Ю.Д.о. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Протокол об административном правонарушении в отношении Исмаилова Ю.Д.о. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Исмаилову Ю.Д.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Исмаилову Ю.Д.о. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).
Указанный протокол об административном правонарушении получил оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела письменных протоколов, а также видеозаписи процессуальных действий в отношении Исмаилова Ю.Д.о., недопустимыми доказательствами не имеется.
Довод жалобы о том, что при распечатке результатов исследования на бумажный носитель в качестве места проведения освидетельствования указано "Коммунальная 4Б-1" вместо "Коммунальная 4Б/1", не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку адрес места освидетельствования внесен в техническое средство измерения Алкотектор "Юпитер" с заводским номером 001821 инспектором ДПС в присутствии Исмаилова Ю.Д.о., с данными, внесенными в прибор, последний согласился, о чем проставил личную подпись, возражений не представил, что также зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий (видеофайл "00007" в формате avchd).
Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД Орлова Д.И. следует, что Исмаилов Ю.Д.о. управлял автомобилем на <адрес изъят>Б/1, в прилагаемом к акту бумажном носителе адрес указан через тире, поскольку в приборе отсутствует знак дроби.
Таким образом, указанный в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес места освидетельствования, несмотря на разное написание номера дома, позволяет определить, где названное освидетельствование проведено. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности процедуры освидетельствования и не влияет на ее результат.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьями при рассмотрении дела по существу и при его пересмотре.
Вопреки доводам автора жалобы, необходимость в замене мундштука перед повторным исследованием выдыхаемого Исмаилова Ю.Д.о. воздуха отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица. Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС непосредственно в отношении Исмаилова Ю.Д.о., иных лиц, подлежащих освидетельствованию, в служебном автомобиле ГИБДД не находилось.
Более того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, Исмаилов Ю.Д.о. в первый раз создавал видимость попытки продуть в прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дул не в полную силу и прервал выдох. После замечания сотрудника ДПС повторно правильно произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения (видеофайл "00007" в формате avchd).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что правила проведения освидетельствования Исмаилова Ю.Д.о. на состояние алкогольного опьянения были нарушены, не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем, обоснованно признан мировым судьей и судьей городского суда допустимым доказательством по делу, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Исмаилова Ю.Д.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы защитника Ганина И.В. в интересах Исмаилова Ю.Д.о., судьями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Исмаилова Ю.Д.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Исмаилова Ю.Д.о. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 января 2019 г. и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилова Ю.Д.о. не имеется.
Действия Исмаилова Ю.Д.о. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Исмаилова Ю.Д.о. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Исмаилову Ю.Д.о. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи допущена описка в части указания фамилии лица - Исмаидов вместо Исмаилов. Названная техническая описка не влечет отмену судебных актов и может быть устранена мировым судьей в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 января 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилов оставить без изменения, жалобу защитника Ганина И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка