Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2018 года №4А-791/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-791/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Селькова Павла Олеговича на вступившие в законную силу постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 16.11.2017 Сельков П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Решением судьи Пермского краевого суда от 15.01.2018 постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Селькова П.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.05.2018, Сельков П.О. ставит вопрос об изменении решения по результатам рассмотрения его жалобы на постановление, просит заменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывает, что 22.02.2017 управлял автомобилем, двигался в темное время суток по автодороге Большая Соснова - Частые в г.Пермь в потоке транспортных средств, маневров совершать не собирался. Въезжая в поворот проезжей части, он почувствовал, что автомобиль потерял управление и плавно смещается на полосу встречного движения. Он попытался вернуть автомобиль на свою полосу проезжей части, но транспортное средство продолжало смещаться на полосу встречного движения. Оценив обстановку и видя приближающийся из-за поворота автомобиль, он принял решение дать полный газ и уходить с проезжей части влево - в снежную бровку на обочине. Въехав в снежную массу его автомобиль остановился, через несколько секунд он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Нарушение им пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения материалами дела не подтверждается, требования данных пунктов носят общий характер. В деле отсутствуют необходимые процессуальные документы - протокол осмотра места происшествия, фототаблица места ДТП и автомобилей, протокол осмотра транспортных средств, не опрошены пассажиры автомобиля потерпевшего. Отсутствие указанных документов не позволило установить какие погодные условия были на месте ДТП, состояние дорожного полотна, фактическое расположение транспортных средств и их деформаций, высоту снежной бровки, действия водителей. При проведении административного расследования он не был опрошен, чем нарушено его право на защиту. Заявленные ходатайства необоснованно отклонены судом. Судом не принято во внимание нарушение потерпевшим пункта 10.1 Правил дорожного движения, действия потерпевшего являются причиной дорожно - транспортного происшествия и находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 25.05.2018.
Потерпевший Б. уведомлен о поступлении жалобы, возражений в адрес Пермского краевого суда в установленный срок - до 04.06.2018 не направил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что 22.02.2017 в 21:25 на 13 км 650 м автодороги "Большая Соснова - Частые" Пермский край Большесосновский район Сельков П.О., управляя транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак **, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак **, под управлением Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Флюенс Б. получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом, содержащим сообщение о ДТП, от 22.02.2017 (л.д.2); протоколом осмотра транспортного средства водителя Селькова П.О (л.д.3) и водителя Б. (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2017 (л.д.5); фототаблицей автомобиля Рено Флюенс (л.д. 6-8); объяснением Селькова П.О. от 22.02.2017 (л.д.9); объяснением Б. от 22.02.2017 (л.д.10) и от 01.03.2017 (л.д.48); объяснением свидетеля С. от 22.02.2017 (л.д.11); справкой о ДТП от 22.02.2017 (л.д.16); рапортом от 23.02.2017 об обращении Селькова П.О. в медицинское учреждение (л.д.22); рапортом от 25.02.2017 об обращении Б. в медицинское учреждение (л.д.23); сообщением из медицинского учреждения о поступлении Б. с телесными повреждениями (л.д.24); материалом КУСП от 23.02.2017 (л.д.30-43); заключением эксперта N913 (л.д.146-149) и иными имеющимися в деле доказательствами.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
На основании исследованных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Селькова П.О., нарушившего пункты 1.5., 10.1. ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему Б. легкого вреда здоровью. Таким образом, действия Селькова П.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей районного суда и краевого суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ.
Изложенная в жалобе позиция заявителя относительно обстоятельств ДТП противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании них обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Селькова П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Сельковым П.О. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Б. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N913, согласно которому имеющиеся у Б. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.
Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание нарушение потерпевшим пункта 10.1 Правил дорожного движения, действия потерпевшего являются причиной дорожно - транспортного происшествия и находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении Селькова П.О. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону.
Доводы жалобы об отсутствии в деле процессуальных документов - протокола осмотра места происшествия и транспортных средств, фототаблиц места ДТП и автомобилей, объяснений пассажиров автомобиля потерпевшего, что не позволило установить, в том числе обстоятельства совершения ДТП, действия водителей, погодные условия, не влияют на законность постановленных судебных актов, поскольку вывод о наличии в действиях Селькова П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, сделан судом на основании оценки фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных необходимыми и достаточными для правильного и полного разрешения дела по существу и вывода о вине Селькова П.О. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вопреки доводам жалобы о том, что при проведении административного расследования заявитель не был опрошен, в деле имеются данные о том, что Сельков П.О. давал объяснения сотруднику полиции (л.д. 9), был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором также собственноручно написал объяснение (л.д.107). Кроме того, Сельков П.О. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, давал объяснения (л.д. 127-132, 155-162, 192-194), пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными законом, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела нарушено его право на защиту, а также то, что дело носило обвинительный характер, не имеется.
Заявленные Сельковым П.О. ходатайства отклонены либо удовлетворены судом с вынесением соответствующего определения, то есть рассмотрены судьей в соответствии с положениями статьи 24.4. КоАП РФ.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление о привлечении Селькова П.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения Сельковым П.О. однородного правонарушения.
Суд пришел к выводу о том, что назначение Селькову П.О. наказания в виде административного штрафа не будет соответствовать целям административного наказания и не окажет на Селькова П.О. должного воздействия. Оснований не согласиться с указанным выводом не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селькова Павла Олеговича оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка