Постановление Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-791/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-791/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Горлова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горлова Евгения Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2018 года, Горлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Горлов Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Горлова Е.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 23 июня 2018 года в 20:10 часов по адресу: (адрес), управлял мопедом ALFA, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Горлову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, о чем собственноручно указало в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горлову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых. Кроме того, применение указанных мер обеспечения зафиксировано видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела.
Факт совершения Горловым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Горлова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Горлов Е.А. не управлял, передал управление мопедом своему несовершеннолетнему сыну (11 лет), в связи с чем не может являться субъектом ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своих первоначальных объяснениях Горлов Е.А. собственноручно указал: "Управлял мопедом, остановлен ДПС" (л.д. 3).
При рассмотрении дела мировым судьей Горлов Е.А. изменил свои показания, стал утверждать о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, мопедом управлял его несовершеннолетний сын. После остановки мопеда сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль для составления протокола. В своих письменных объяснениях указал о том, что управлял мопедом, поскольку испугался за сына, не желал его привлечения к ответственности.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, показавшие, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек движущийся мопед, за рулем которого находился несовершеннолетний ребенок. Отец сидел позади сына в качестве пассажира, однако увидев патрульный автомобиль ГИБДД, перехватил управление мопеда у сына, взялся за руль, пытался скрыться, но был остановлен. При оформлении процессуальных документов от Горлова Е.А. исходил запах алкоголя, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 51-56).
Показания инспекторов ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
При просмотре видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля было установлено, что указанным мопедом управлял Горлов Е.А., перехвативший управление транспортным средством у сына, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о том, что названное лицо является субъектом ответственности по настоящему делу.
Оснований не согласиться с этим выводом не имеется. Нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
С учетом изложенного, Горлов Е.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Горлову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Право Горлова Е.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 26 сентября 2018 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Горлова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горлова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка