Постановление Кемеровского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-791/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-791/2017
 
г. Кемерово 21 июля 2017 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу М.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2016 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года, вынесенные в отношении М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года, М.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе М.О. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о дате и времени судебного заседания; порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был нарушен; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснены; судами обеих инстанций необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью, которая, по мнению М.О., опровергает событие правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 28 минут М.О., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), в котором имеется отметка, что М.О. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия М.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено М.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Поводом для направления М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа М.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе не оспаривается.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются видеозаписью, при этом следует учитывать, что возражений относительно изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе относительно неразъяснения порядка освидетельствования, М.О. не указала, подписала документы без замечаний.
Доводы жалобы о неразъяснении М.О. процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью, а также содержанием протокола об административном правонарушении, имеющейся в указанном документе подписью М.О. в соответствующей графе.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие М.О., без надлежащего извещения, в том числе путем направления смс-сообщения, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 25.1, ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе судебной повесткой направленной почтой, телефонограммой, телеграммой.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15 часов 30 минут 15 сентября 2016 года, направлялось по адресу, указанному М.О. в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, само по себе неполучение заявителем судебного извещения, направляемого по адресу, указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица.
Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении М.О. в ее отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению М.О. о месте и времени рассмотрения дела.
Несогласие М.О. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Вопреки доводам жалобы М.О. и ее защитник неоднократно знакомились с материалами дела, при этом препятствий в ознакомлении с применением собственных технических средств не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2016 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу М.О. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка