Постановление Московского областного суда от 02 июня 2017 года №4А-791/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2017 года Дело N 4А-791/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Чирова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Мытищинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чирова А. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Мытищинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Чиров А. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>А, < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судьей Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Чиров А.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 23 часа 00 минут, водитель Чиров А.В., около < данные изъяты>А по < данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Чирова А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чирова А.В. составила 1, 048 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Карасева О.Н.; рапортом инспектора ОБППССП МУ МВД России «Мытищинское» Попченко А.А., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Чирова А.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чирова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Законность требования инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Карасева О.Н. о прохождении Чировым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Чирова А.В. из материалов дела не усматривается. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Чирову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской < данные изъяты> и прошло поверку < данные изъяты>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Чиров А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.
Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, указанным правом Чиров А.В. не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Чирова А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей, не состоятельны. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Инспекторы ОБППССП МУ МВД России «Мытищинское» Попченко А.А. и Лукьяненко Е.А. были допрошены при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Чиров А.В. не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показаниями инспекторов ОБППССП МУ МВД России «Мытищинское» Попченко А.А. и Лукьяненко Е.А., которые утверждали, что Чиров А.В. управлял транспортным средством.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Чирову А.В. именно как к водителю.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чиров А.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Чиров А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Данные меры применены к Чирову А.В. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Чиров А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя, показания свидетеля Константиновой Е.В. получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Карасев О.Н., составлявший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным, необоснован и доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей Петелина Е.Н. и Баранов А.П. не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку Чировым А.В. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о допросе данных лиц не заявлялось, а суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Получение объяснения от понятых не является обязательным и относится на судебное усмотрение с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств. У суда необходимости допросить Петелину Е.Н. и Баранова А.П. не возникло.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями с со ст. 28.2 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Чирову А.В. не была выдана копия протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку от поучения копии протокола Чиров А.В. отказался, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении сделана запись.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Мытищинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, решение Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чирова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И.Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка