Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года №4А-791/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-791/2017
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Петров А.П., ознакомившись с поступившей в суд жалобой должностного лица заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Батанова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 г. и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Е.Ю.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова Е.Ю. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе должностного лица заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Батанова А.П., поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Павлова Е.Ю. судебных актов, как незаконных.
Павлов Е.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2017 г. в 04 час. 40мин. (с неоговоренными исправлениями) Павлов Е.Ю. управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... в г. ... ул. ..., д...., не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Павлова Е.Ю. административного правонарушения указав, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Павлову Е.Ю.
В соответствии с требованиями КоАП РФ это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Павлову Е.Ю. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке, замечаний не заявлено.
Судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснения понятых ...., ...., ... (л.д. 10-12) и иные материалы дела.
Этим доказательствам судом не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Московского района г.Чебоксары от 04 октября 2017 года и решение Московского районного суда г.Чебоксары от 08 ноября 2017 года не соответствуют требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, в них в основном делается ссылка только на нормативные правовые акты и не содержится анализ имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 г. и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Е.Ю. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу должностного лица заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики Батанова А.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2017 г. и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Евгения Юрьевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики А.П. Петров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка