Постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 года №4А-791/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2015 года Дело N 4А-791/2015
 
г. Барнаул « 16 » сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Лысогора Г. М. - Буторина А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 28 мая 2014 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года, которыми
Лысогор Г. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 апреля 2014 года Лысогор Г.М. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лысогора Г.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Лысогора Г.М. - Буторин А.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством и не подтверждает нахождение Лысогора Г.М. в состоянии опьянения, так как результаты исследования выдыхаемого воздуха выражены в миллилитрах на литр, а не в миллиграммах на литр, кроме того, в вышеуказанный акт неизвестным лицом были внесены изменения; судьями не установлено, разъяснялись ли Лысогору Г.М. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации; в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Лысогора Г.М., которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Лысогором Г.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в < данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лысогором Г.М. воздухе составила < данные изъяты> промилле (< данные изъяты> мг/л), а при исследовании в < данные изъяты> - < данные изъяты> промилле (< данные изъяты> мг/л) (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8-9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО и врача ФИО3 (л.д. 56-57), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лысогора Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Лысогора Г.М. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не подтверждает нахождение Лысогора Г.М. в состоянии опьянения, безоснователен, поскольку вопреки утверждению заявителя показания прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест-203» отражены в акте медицинского освидетельствования в двух единицах измерения, а именно: в промилле и в миллиграммах на литр.
Наличие в п. 19 вышеуказанного акта заверенного печатью медицинской организации исправления в виде зачеркивания слова «алкогольного» в фразе «Установлено состояние алкогольного опьянения» не свидетельствует о недопустимости данного акта как доказательства, поскольку соответствующее исправление не влияет на существо данного врачом ФИО3 заключения об установлении у Лысогора Г.М. состояния опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО3 подтвердил, что в результате медицинского освидетельствования Лысогора Г.М. он пришел к выводу о нахождении последнего в состоянии опьянения, при этом наличие в выдыхаемом Лысогором Г.М. воздухе паров алкоголя позволило установить, что опьянение являлось алкогольным (л.д. 56-57).
Ссылка в жалобе на то, что Лысогору Г.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Лысогору Г.М. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < данные изъяты>.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 28 мая 2014 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Лысогора Г. М. - Буторина А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка