Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2015 года №4А-791/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2015 года Дело N 4А-791/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело № 4А-791/2015 19 ноября 2015 года
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» Гайфуллина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2015 года, общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Обществом поставлен вопрос об отмене принятых по делу об административном правонарушении судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций, 24 февраля 2015 года службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено предписание, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность привести платёжный документ, предъявляемый к оплате жильцам (адрес) в 3 мкр. (адрес) в соответствие с установленными требованиями; а также произвести перерасчёт платы за обслуживание общедомового прибора учёта тепловой энергии, в виде полного возврата начисленных за период с 01 июня 2014 года денежных средств.
В связи неисполнением вынесенного предписания в установленный срок, специалистом службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 мая 2015 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями предыдущих судебных инстанций доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 41 от 12 мая 2015 года; актом проверки № НЮ-52/п от 24 февраля 2015 года; предписанием № НЮ-52/п от 24 февраля 2015 года; актом проверки № НЮ-166/пр/а от 30 апреля 2015 года; предписанием № НЮ-166/пр/а от 30 апреля 2015 года, которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о том, что Общество обжаловало предписание, либо уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями предыдущих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств, свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения в установленный надзорным органом срок, не устранены.
Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки лицензионных требований, нельзя признать обоснованным, поскольку часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе, ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания органа жилищного контроля. Из представленных материалов следует, что надзорным органом проводилась проверка деятельности Общества при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, Общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Судебные акты соответствуют требованиям закона, нарушений норм административного законодательства, которые могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» Гайфуллина И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка