Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 4А-791/2013, 4А-8/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 января 2014 года Дело N 4А-8/2014
г. Барнаул « 09» января 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Шевелева Ю. А. - Кулика Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 26 сентября 2013 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года, которыми
Шевелев Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шевелев Ю.А. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «марка», регистрационный знак № двигался от ул. Набережной в направлении ул. Ленина в с. Верх-Чуманка Баевского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 20 час. 15 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании письменного ходатайства Шевелева Ю.А. определением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 11, 14).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шевелев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шевелева Ю.А. - Кулик Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Шевелев Ю.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от управления транспортным средством Шевелев Ю.А. фактически отстранен не был. ФИО, являвшаяся понятым, подписала бланки не заполненных протоколов, о сущности проводимых в отношении Шевелева Ю.А. инспектором ДПС процессуальных действий осведомлена не была. У сотрудников полиции отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шевелева Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Шевелев Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Шевелев Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Довод защитника о том, что Шевелев Ю.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается приведенными выше доказательствами. Все протоколы Шевелев Ю.А. подписал, согласившись с внесенными в них сведениями, при этом каких-либо замечаний или возражений, относительно установленных выше обстоятельств, в протоколах не сделал.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевелева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отличие от его оригинала, содержит подчеркивание слова «отказываюсь» (в графе «пройти медицинское освидетельствование»), не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения, поскольку отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования установлен исходя из всей совокупности доказательств.
То обстоятельство, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Шевелев Ю.А. фактически не был отстранен от его управления, не освобождает его от административной ответственности, правового значения для квалификации действий Шевелева Ю.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.
Ссылка заявителя на показания понятого - ФИО, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, о том, что данным лицом были подписаны не заполненные бланки протоколов, не состоятельна, поскольку опровергается пояснениями названного свидетеля, которая также была осведомлена сотрудниками ДПС о сущности проводимых в отношении Шевелева Ю.А. процессуальных действий (л.д.6, 28).
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безоснователен, при этом от выполнения данной процедуры Шевелев Ю.А. отказался, что в свою очередь послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 26 сентября 2013 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Шевелева Ю. А. - Кулика Н. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
