Постановление Алтайского краевого суда от 13 января 2012 года №4А-791/2011, 4А-4/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2012 года Дело N 4А-4/2012
 
г. Барнаул «13» января 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Танашкина В. В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года, которыми
Танашкин В. В.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, работающий слесарем в < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2011 года Танашкин В.В. 25 июня 2011 года в 07 час. 45 мин. управлял автомобилем «ВАЗ 2104», регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина в районе дома № от ул. П.Сухова в сторону ул. Чеглецова в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Танашкин В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года (с учетом определения от 18 ноября 2011 года об исправлении описки) постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Танашкин В.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял; освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали; понятые при составлении протоколов не присутствовали; понятые пояснили, что одновременно вдвоем не присутствовали при составлении протоколов; показания сотрудников ГИБДД в части направления движения автомобиля противоречат друг другу; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт управления Танашкиным В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4); а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июня 2011 года №, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Танашкиным В.В. воздухе составил 020 мг/л, а через 20 мин. - 017 мг/л (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Танашкин В.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данную версию Танашкин В.В. сотрудникам ГИБДД при составлении протоколов не выдвигал, напротив, в протоколе об административном правонарушении № он собственноручно написал, что употребил 0, 5 л. пива вчера, поехал на работу (л.д. 2). При этом следует учесть, что Танашкин В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Танашкина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Наличие либо отсутствие понятых при составлении протоколов в отношении Танашкина В.В. в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания.
Факт присутствия понятых при направлении водителя на медосвидетельствование в разное время не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.
Довод о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Танашкину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что Танашкин В.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д. 4).
Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, по делу не установлено.
Медицинское освидетельствование Танашкина В.В. проведено врачом ГУЗ «< адрес>вой наркологический диспансер» в соответствии с требованиями приказа Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Таким образом отсутствуют основания для признания акта от ДД.ММ.ГГ № недопустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД в части направления движения автомобиля противоречат друг другу, подлежит отклонению по следующим основаниям. Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО показал, что автомобиль под управлением Танашкина В.В. был остановлен им на пр. Ленина после того, как повернул с ул. П. Сухова (л.д. 42-44). Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что указанный автомобиль двигался по пр. Ленина, при этом он не видел, откуда повернул данный автомобиль, в своих показаниях он отразил только направление движения со стороны ул. Э. Алексеевой (л.д. 45-46).
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судьями при рассмотрении настоящего дела не нарушены. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Танашкина В. В.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка