Постановление Самарского областного суда от 05 августа 2019 года №4А-790/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 4А-790/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Черникова С.С. на постановление N инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Жигулевск Самарской области от 20.02.2019г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.03.2019г. и решение Самарского областного суда от 25.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Жигулевск Самарской области от 20.02.2019г., Черников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за эксплуатацию транспортного средства с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.03.2019г. постановление должностного лица от 20.02.2019 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 25.04.2019 г. постановление должностного лица от 20.02.2019г. и решение судьи городского суда от 26.03.2019 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Черников С.С. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей Самарского областного суда; просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" содержит запрет на эксплуатацию транспортного средства с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и световозвращателями.
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.02.2019г. в 02 часа 15 минут на ул. Комсомольская у дома N30 в г. Жигулевске Самарской области Черников С.С., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с неработающей в режиме ближнего света левой блок фарой, то есть при которой в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями, в подтверждение, что Черниковым С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: требование N об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протокол N об административном правонарушении от 20.02.2019г., согласно которому Черников С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 3.3 Перечня неисправностей к ОП ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с неработающей в режиме ближнего света левой блок фарой (л.д. 9); объяснения инспекторов ДПС С.С.М. и М.М.М., данные в судебном заседании судье городского суда 18.03.2019г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д.40); диск с видеоматериалом (л.д. 31).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Черникова С.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется и никаких замечаний со стороны Черникова С.С. в протоколе не зафиксировано.
Факт управления транспортным средством с неисправностями подтверждается показаниями инспекторов ДПС С.С.М. и М.М.М., и не оспаривается самим Черниковым С.С.
Истечение срока давности привлечения Черникова С.С. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей Самарского областного суда, вопреки доводам надзорной жалобы, не имеет правового значения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Довод надзорной жалобы о появлении неисправности в пути, и о том, что до момента остановки его транспортного средства сотрудником ДПС, Черников С.С. не знал о наличии у автомобиля соответствующей неисправности, отклоняются, поскольку административное правонарушение выявлено в 02 часа 15 минут в темное время суток. Соответственно, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель не мог не обнаружить тот факт, что одна из фар его автомобиля неисправна.
Кроме того, неисправность одной фары на автомобиле, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в действиях Черникова С.С., поскольку при неисправности даже одной фары на автомобиле эксплуатация транспортного средства запрещена (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Доводы надзорной жалобы, что сотрудниками ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, не состоятельны. Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись Черникова С.С., которая по сути означает, что он ознакомлен и согласен с содержанием этого протокола.
В графе объяснения и замечания по содержанию протокола Черников С.С. указал, что "с вменяемым правонарушением не согласен. ПДД РФ не нарушал ..."
Из представленной Черниковым С.С. на флеш-карте видеозаписи следует, что Черникову С.С. разъяснялись права. Копию протокола об административном правонарушении Черников С.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не подлежат переоценке судом надзорной инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Черникова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Судья Жигулевского городского суда Самарской области, рассматривая 26.03.2019г. жалобу на постановление должностного лица от 20.02.2019г., пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Черникова С.С. к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности Черникова С.С. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 20.02.2019г. и вынесенного 26.03.2019г. городским судьей решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 25.04.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Иные доводы, надзорной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Черникова С.С., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление N инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Жигулевск Самарской области от 20.02.2019г., решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.03.2019г. и решение Самарского областного суда от 25.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Черникова С.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка