Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2019 года №4А-790/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 4А-790/2019






г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-790/2019


22 августа 2019г.




Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шкилёв П.Б., рассмотрев жалобу Коннова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Коннова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2018 года, Коннов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Коннова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коннов А.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с недоказанностью его вины.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 31.12.2017) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 18 января 2018 года в отношении Коннова А.А. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 18 января 2018 года в 05 часов 25 минут в районе дома 16-А по ул. Северная в г. Нижневартовске управлял транспортным средством "<данные изъяты>", номер <данные изъяты>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Коннова А.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Коннов А.А. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коннову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Коннов А.А. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чем должностным лицом в процессуальных документах сделаны соответствующие отметки.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ, Коннову А.А. разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на имеющейся в материалах дела видеозаписи оформления вышеуказанного протокола.
Виновность Коннова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Коннов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя Коннова А.А. признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Коннов А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Коннов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции, в котором отражено событие административного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает, что от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Указанные доводы были предметом проверки судами обеих инстанций, им дана мотивированная оценка.
Ссылки в жалобе на то, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени совершения правонарушения, указанному в других протоколах, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку время совершения административного правонарушения установлено в судебном заседании на основании анализа и оценки имеющихся доказательств, которые сам факт совершения Конновым А.А. административного правонарушения не опровергают. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения. Время совершения административного правонарушения, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - 18 января 2018 года в 05 часов 25 минут, что правильно указано в протоколе об административном правонарушении.
Правильность квалификации действий Коннова А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Иные доводы жалобы были предметом исследования предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Коннова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коннова А.А. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись П.Б. Шкилёв
Копия верна:
Председатель суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка