Постановление Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года №4А-790/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-790/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Мощенко А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 12 мая 2018 года N, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мощенко Андрея Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 12 мая 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 24 августа 2018 года, Мощенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мощенко А.А. просит об отмене постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2018 года в 10:00 часов около (адрес) Мощенко А.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz, г/н N RUS, перевозил на заднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (5 лет), без специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание Мощенко А.А. на месте остановки транспортного средства не оспаривал, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2 12 мая 2018 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3, допрошенный в суде второй инстанции, подтвердил указанные обстоятельства. Показал, что 12 мая 2018 года нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2, остановившим автомобиль под управлением Мощенко А.А. Со слов Мощенко А.А. ему (ФИО3) стало известно, что водитель перевозил пассажира (ФИО4) с ребенком. На вопрос о возрасте ребенка Мощенко А.А. ответил, что ребенку 5 лет, поездка была незапланированной, в связи с чем отсутствует специальное удерживающее устройство для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста.
Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Мощенко А.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих судов дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мощенко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судьи правильно исходили из того, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мощенко А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.
Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 84.1 Административного регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Основанием привлечения Мощенко А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
При этом нарушение выявлено в ходе осуществления инспектором визуального контроля за безопасностью дорожного движения, а не в ходе осмотра транспортного средства, поэтому доводы жалобы о нарушении процедуры осмотра, обоснованно отклонены.
Действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 84.1 названного выше Административного регламента.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение инспектором ДПС ГИБДД его права на защиту. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении содержит собственноручно выполненную запись Мощенко А.А. о том, что в услугах защитника он не нуждается, а потому оснований судить о нарушении права названного лица на защиту не имеется.
При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, заявленные Мощенко А.А. доводы, имеющие правовое значение для дела, были проверены судьями нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.
Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, так как они не опровергают правомерность выводов административного органа и судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Административное наказание назначено Мощенко А.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мощенко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 12 мая 2018 года N, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 24 августа 2018 года, вынесенные в отношении Мощенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мощенко А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка