Постановление Хабаровского краевого суда от 31 октября 2017 года №4А-790/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 4А-790/2017
 
по делу об административном правонарушении
31 октября 2017 года гор. Хабаровск
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Управдом» Онищук Я.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 24 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №32 от 24 мая 2017 ООО «Управдом» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе директор Онищук Я.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года в результате внеплановой проверки, проведенной должностными лицами управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Бочарникова В.А. от 17 апреля 2017 года №685-р установлено, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом < адрес> допустило нарушение требований п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016г. №491, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170, а именно: в квартире №15 дома №7 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре на ограждающих конструкциях потолка наблюдается капельная течь, следы намокания, на ограждающих конструкциях стен видны следы увлажнения.
Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № от 27 апреля 2017г.
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи и судьи районного суда о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда дело проверил в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Доводы автора жалобы о том, что неисправность кровельного полотна на всей площади кровли дома < адрес>, возможно устранить только при проведении капитального ремонта, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представленное с рассматриваемой жалобой заключение строительно-технической экспертизы от 18 июля 2017 года в обоснование указанных доводов получено после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, является новым доказательством, оценка которого не входит в компетенцию суда на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Из положений ст.30.16 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из имеющихся материалов дела.
Доводы жалобы об отсутствии у Общества возможности выполнения лицензионных требований в части надлежащего содержания кровли в доме < адрес> являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом надлежащих мер для исполнения лицензионных требований, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №32 от 29 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» оставить без изменения, жалобу генерального директора Онищук Я.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка