Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года №4А-790/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-790/2017
 
4а-790
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.М. Житко на вступившие в законную силу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от < дата> гражданин Украины Р.М. Житко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До решения вопроса о выдворении, постановлено содержать Р.М. Житко в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по < адрес>.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата> постановление судьи городского суда изменено в части, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации изменено на административное наказание в
виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить.
Изучение истребованного из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 21 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Исходя из положений части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> сотрудником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по < адрес> Республики Татарстан был выявлен гражданин Украины Р.М. Житко, < дата> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации < дата> и находился на ее территории до < дата>. Р.М. Житко вновь въехал на территорию Российской Федерации < дата> и находится здесь по настоящее время. Суммарное количество времени нахождения его на территории Российской Федерации составляет более 90 суток, чем нарушены положения Федерального закона от < дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), докладной запиской должностного лица (л.д. 3), письменными объяснениями Р.М. Житко (л.д. 4), миграционной картой (л.д. 6), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 7-8), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия Р.М. Житко правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Р.М. Житко назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что вынесенные судебные постановления являются немотивированными и необоснованными, а также обстоятельства того, что Р.М. Житко состоит в гражданском браке с ФИО1, в Российской Федерации проживает его больной отец, нуждающийся в уходе, на территорию Российской Федерации Р.М. Житко прибыл с целью воссоединиться со своей семьей не приняты во внимание при рассмотрении дела, мера административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушает права Р.М. Житко, гарантированные положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельными.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН < дата>), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от < дата> ....-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед
другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от < дата> ....-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Из представленных материалов дела усматривается, что Р.М. Житко нарушены положения Федерального закона от < дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации он не принял.
Таким образом, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Р.М. Житко от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации также не имеется.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями обеих инстанций проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления, по данному делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.М. Житко оставить без изменения, жалобу Р.М. Житко - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка