Постановление Самарского областного суда от 18 июля 2016 года №4А-790/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2016 года Дело N 4А-790/2016
 
г. Самара 18 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Пичкурова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 09.03.2016 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
06.01.2016 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении Пичкурова А.С. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 09.03.2016 Пичкуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2016 постановление мирового судьи от 09.03.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пичкуров А.С. считает, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял и перечисленных в протоколах признаков опьянения у него не имелось, ссылается на допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.01.2016 в 22 часа 10 минут у дома < адрес> Пичкуров А.С., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пичкурову А.С., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, несоответствующего обстановке поведения, изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС в присутствии понятых обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М и, поскольку Пичкуров А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Пичкуровым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 06.01.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Пичкурова А.С. - запах алкоголя из полости рта, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.9); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от 06.01.2016 (л.д.12); объяснения от 06.01.2016 и показания в суде 05.02.2016 ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт участия в качестве понятых при отказе Пичкурова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснения в суде сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 о том, что 06.01.2016 по информации, полученной от командира взвода ФИО6 о движении по < адрес> автомобиля «А» под управлением водителя с признаки опьянения, проследовали в указанном направлении и остановили данный автомобиль, водителем которого был Пичкуров А.С. с признаками алкогольного опьянения, после чего был вызван экипаж другой ИДПС; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО7, подтвердивших обстоятельства оформления административного материала в отношении водителя Пичкурова А.С., отказавшегося в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Пичкурову А.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; видеозапись от 06.01.2016, на которой зафиксирован факт управления Пичкуровым А.С. транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пичкурова А.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Пичкурова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права не разъяснялись и при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, были предметом исследования, как мировым судьей, так и судьей районного суда, которые правильно отвергли их как не состоятельные, поскольку вина Пичкурова А.С. объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
2.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Пичкурова А.С. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5, 7). При этом Пичкуров А.С., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения, отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и от получения их копий, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Пичкуровым А.С. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пичкурова А.С. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Пичкурову А.С. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Пичкурова А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 09.03.2016 постановления о привлечении Пичкурова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 11.05.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 09.03.2016 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2016 в отношении Пичкурова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Пичкурова А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка