Постановление Алтайского краевого суда от 09 января 2014 года №4А-790/2013, 4А-7/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2014 года Дело N 4А-7/2014
 
г. Барнаул «09» января 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дранишникова В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 29 августа 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2013 года, которыми
Дранишников В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, замещающий должность директора общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением прокурора Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» Дранишникова В.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ ФИО, ранее занимавшая должность государственной гражданской службы - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов < данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - УФССП) России по Алтайскому краю, была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее по тексту ООО - «< данные изъяты>») в качестве юрисконсульта, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» уведомление о ее приеме на работу директором ООО «< данные изъяты>» Дранишниковым В.Г. не было представлено в УФССП России по Алтайскому краю.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директор ООО «< данные изъяты>» Дранишников В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дранишников В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что ФИО занимала должность судебного пристава-исполнителя несколько дней, в связи с чем не могла быть подвергнута какому-либо коррупционному влиянию, при этом в ее обязанности входило исполнение актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц и, соответственно, конфликта интересов публичных обязанностей судебного пристава-исполнителя и последующей организации-работодателя (ООО «< данные изъяты>») возникнуть не могло. Вменяемое ему правонарушение является малозначительным.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в абзаце 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 700
Указом Президента Российской Федерации № 925 от 21 июля 2010 года "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.
Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 22 марта 2010 года № 150 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" соответствующий перечень утвержден, в него входит и должность - судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 5 статьи 12 приведенного выше Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, приказом директора ООО «< данные изъяты>» Дранишникова В.Г. от ДД.ММ.ГГ № с ДД.ММ.ГГ на должность юрисконсульта была принята ФИО - бывший государственный служащий, занимавшая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов < данные изъяты> УФССП России по Алтайскому краю, которая уволилась из названного структурного подразделения УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Должность судебного пристава-исполнителя, в силу изложенного выше, входит в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Соответственно, директор ООО «< данные изъяты>» Дранишников В.Г. при приеме ДД.ММ.ГГ ФИО на работу обязан был не позднее ДД.ММ.ГГ сообщить о данном факте в УФССП России по Алтайскому краю, в структурном подразделении которого ранее работала ФИО
Факт несоблюдения Дранишниковым В.Г. вышеприведенных положений закона подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-3), трудовой книжкой ФИО (л.д.5-8), письменными объяснениями Дранишникова В.Г., не оспаривавшего факт неуведомления УФССП России по Алтайскому краю о заключении трудового договора с ФИО (л.д.10), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ФИО (л.д.11), срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «< данные изъяты>» и Дранишниковым В.Г. (л.д.25-26), приказами №-П от ДД.ММ.ГГ о приступлении Дранишникова В.Г. к исполнению обязанностей директора ООО «< данные изъяты>» и о продлении его полномочий (л.д.12, 14), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ (л.д.19-21),
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Дранишникова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, содержащихся в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», из смысла которых следует, что законодатель не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией, в том числе от возможности возникновения конфликта интересов государственного (муниципального) служащего и его последующего работодателя в период несения соответствующей государственной (муниципальной) службы, а также периода нахождения государственного гражданского или муниципального служащего на государственной (муниципальной) службе.
При этом отсутствие умысла на совершение вмененного правонарушения не влияет на его квалификацию, поскольку по смыслу ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 названного Кодекса данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Утверждение же заявителя о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении его от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении в установленный законом срок представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 29 августа 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дранишникова В. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка