Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-789/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-789/2018
06 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Ильина Е.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года Ильин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе Ильин Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей в основу постановления, положены не допустимые доказательства, а именно показания инспектора ДПС, который не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Так же, заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия доверенности на имя Крахмалева В.А. истек, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Мировой судья не известил заявителя о дате, месте и времени судебного заседания.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Ильину Е.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Ильин Е.В. не сделал.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Ильина Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ильина Е.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Ильина Е.В. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ильина Е.В. процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия доверенности на имя Крахмалева В.А. истек, в связи с чем было нарушено право Ильина Е.В. на защиту, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, Ильин Е.В. 27.03.2017 года в судебное заседание явился со своим защитником Крахмалевым В.А., представив доверенность на представление интересов Ильина Е.В., защитник заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. После чего Ильин Е.В. в судебные заседания не явился, ходатайств о допуске другого защитника не заявлял. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Ильина Е.В. на защиту.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в основу постановления, положены не допустимые доказательства, а именно показания инспектора ДПС, который не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку допрошенный инспектор ДПС был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетеля (л.д. 32).
Довод жалобы о том, что Ильин Е.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры мировым судьей для извещения Ильина Е.В. посредством направления в его адреса указанные в протоколе об административном правонарушении телеграмм, из уведомлений телеграмм следует, что в одном случае телеграмма вручена сыну, а в другом случае телеграмма вручена жене. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ильина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N180 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина Е.В. оставить без изменения.
Жалобу Ильина Е.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
