Постановление Иркутского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-789/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-789/2017
 
г. Иркутск 3 июля 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу члена аукционной комиссии, эксплуатации МКУ «Ресурсный центр» Степанова Д.Г. на постановление начальника отдела внеплановых проверок и административной практики в сфере закупок службы государственного финансового контроля Иркутской области от 02 сентября 2016 года, решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года и решение судьи Иркутского областного суда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии, начальника МКУ «Ресурсный центр» Степанова Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № <...> начальника отдела внеплановых проверок и административной практики в сфере закупок службы государственного финансового контроля Иркутской области от 02 сентября 2016 года член аукционной комиссии, начальник МКУ «Ресурсный центр» Степанов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати двух тысяч шестисот восьмидесяти шести рублей пятидесяти девяти копеек.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года постановление должностного лица Службы оставлено без изменений, жалоба Степанова Д.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Иркутского областного суда от 21 марта 2017 года постановление должностного лица Службы, решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области оставлены без изменений, жалоба Степанова Д.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Степанов Д.Г., не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области и решением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Степанова Д.Г. должностным лицом и судьями обеих инстанций соблюдено.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уполномоченным органом может выступать муниципальный орган, на который возложены полномочия, предусмотренные статьёй 26 Закона о контрактной системе (в том числе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик создаёт комиссию по осуществлению закупки.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области от 20 октября 2015 года № <...> создана комиссия для проведений электронного аукциона в составе: председателя комиссии - заместителя мэра района по жилищной политике, энергетике, транспорту и связи администрации Нижнеилимского муниципального района Ц., заместителя председателя комиссии - начальника отдела по регулированию контрактной системы в сфере закупок К., а также членов комиссии: начальника МКУ «Ресурсный центр» Степанова Д.Г., юрисконсульта МКУ «Ресурсный центр» О., начальника отдела эксплуатации МКУ «Ресурсный центр» Р.
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией единогласно принято решение о соответствии требованиям документации об электронном аукционе участника с порядковым № 7 и об отклонении других заявок на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявках представлены показатели товаров, используемых при выполнении работ, не соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.
По результатам рассмотрения первых частей заявок 06 ноября 2015 года составлен протокол № <...>, который подписан заместителем председателя комиссии К., а также членами комиссии - Степановым Д.Г. и Р. (л.д. 102-109)
Вместе с тем, заявка на участие в электронном аукционе (юридического лица) № 7 не содержит необходимые сведения, а также указание на конкретные характеристики и страну происхождения всех товаров, определённых аукционной документацией, а именно в заявке отсутствуют сведения о следующих предусмотренных документацией товарах: клей для приклеивания минеральной ваты типа «BOLIX ZW» (п.п. 8 п. 1 ЛРСР); доски подоконные ПВХ 200 мм. (п.п. 4 п. 6 ЛРСР); полотно дверное ДГ-21-9. ДГ-21-9 л (п. 13 ЛРСР и ведомости работ); дверной блок ДН21-12к (п. 14 ЛРСР и ведомости работ); дверной блок ДН21-19 (п. 15 ЛРСР и ведомости работ); смола каменноугольная для дорожного строительства (п.п. 7 п. 7 ЛРСР); бруски 60x60 (п.п. 6 п. 23 ЛРСР); клинья пластиковые монтажные (п.п. 6 п. 6 ЛРСР); болты с гайками и шайбами строительные (п.п. 6 п. 31 ЛРСР);антисептик-антипирен В Колор Экстра (п.п. 5 п. 32 ЛРСР);натрий фтористый технический, марка А, сорт I (п.п. 7 п. 22 ЛРСР); раствор готовый кладочный тяжелый цементный (п.п. 10 п. 22 ЛРСР); гипсовые вяжущие, марка ГЗ (п.п. 9 п. 44 ЛРСР); пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака), марка 60р, фракция 5-10 мм. (п.п. 9 п. 41 ЛРСР) (л.д. 92-101).
Следовательно, в нарушение требований пункта 1 части III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)», части VI «Инструкция по заполнению заявки», части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка участника № 7 не содержит необходимые сведения, а также указание на конкретные характеристики и страну происхождения всех товаров, определённых аукционной документацией.
Таким образом, аукционной комиссией в составе заместителя председателе комиссии К., а также членов комиссии Степанова Д.Г. и Р. на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следовало отказать участнику № 7 в допуске к участию на аукционе. Однако аукционная комиссия допустила указанного участника к участию в аукционе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова Д.Г. постановлением должностного лица службы государственного финансового контроля Иркутской области от 02 сентября 2016 года к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Степановым Д.Г. административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-6); актом-отчётом плановой проверки (л.д. 10-17); постановление администрации Нижнеилимского муниципального района № <...> от 20 октября 2015 года «Об объявлении электронного аукциона для нужд Муниципального общеобразовательного учреждения «Семигорская средняя школа» (л.д. 18-19); заявкой № 7 на участие в электронном аукционе (л.д. 92-101); протоколом рассмотрения первых частей заявок (л.д. 102-109) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица административного органа, судей нижестоящих инстанций о виновности Степанова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с изложенной в оспариваемом постановлении и решении позицией, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Таким образом, действия Степанова Д.Г. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Довод жалобы Степанова Д.Г. о том, что он не обладает специальными познаниями в сфере строительства, а также, что в его должностной инструкции не указано на необходимость знать положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в связи с чем, он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку на выводы о виновности Степанова Д.Г., как должностного лица не влияют, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена аукционного комиссии, созданной муниципальным заказчиком, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность, как должностные лица.
Из материалов дела следует, что Степанов Д.Г. с 21 сентября 2015 года назначен на должность начальника МКУ «Ресурсный центр» (л.д. 110).
Согласно пункту 2 Постановления администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области от 20 октября 2015 года № <...> начальник МКУ «Ресурсный центр» Степанов Д.Г. является членом комиссии для проведений электронного аукциона (л.д. 18-19).
Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06 ноября 2015 года подписан Степановым Д.Г., как членом аукционной комиссии (л.д. 102-109).
Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлен ряд запретов на привлечение определённых лиц к работе комиссии, в частности, членами комиссии не могут быть: эксперты, привлекаемые при организации и проведении закупки; лично заинтересованные в результатах определения поставщиков лица; лица, подавшие заявки на участие в закупке; лица, состоящие в штате организаций, подавших заявки на участие в закупке; лица, на которых способны оказать влияние участники закупки и (или) их органы управления; лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки либо являющиеся его близкими родственниками, усыновителями, усыновлёнными; должностные лица, непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок.
Из материалов дела не следует, что при формировании состава аукционной комиссии кандидатура Степанова Д.Г. не отвечала требованиям, установленным статьёй 39 Федерального закона № 44-ФЗ, с жалобой таких данных не представлено.
Таким образом, в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Степанов Д.Г. является должностным лицом, которое несёт ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, довод заявителя жалобы не находит своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что совершённое Степановым Д.Г. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, нельзя признать убедительным.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу указанной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Исходя из характера и обстоятельств совершения Степановым Д.Г. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое Степановым Д.Г. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Степанова Д.Г. к исполнению своих обязанностей, при таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судьи нижестоящих инстанций обоснованно не установили в совершённом Степановым Д.Г. правонарушении признаков малозначительности.
Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что работы по капитальному ремонту спортзала МОУ «Семигорская СОШ» подрядчиком были выполнены качественно и в срок, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, а также на квалификацию действий Степанова Д.Г. по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Несогласие Степанова Д.Г. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления начальника отдела внеплановых проверок и административной практики в сфере закупок службы государственного финансового контроля Иркутской области от 02 сентября 2016 года, решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года и решения судьи Иркутского областного суда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Д.Г. не имеется.
Постановление о привлечении Степанова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент вынесения судьёй районного суда решения указанный срок давности истёк, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем, приведённый довод жалобы подлежит отклонению.
Административное наказание Степанову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление начальника отдела внеплановых проверок и административной практики в сфере закупок службы государственного финансового контроля Иркутской области от 02 сентября 2016 года, решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года и решение судьи Иркутского областного суда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии, начальника МКУ «Ресурсный центр» Степанов Д.Г. оставить без изменения, жалобу Степанова Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка