Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года №4А-788/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 4А-788/2018
4а-788
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (ФИО2) - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 (ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1, который изменил свои персональные данные на ФИО2 (копия свидетельства от <дата>, выданного сектором ЗАГС Спитаменского района Согдийской области Министерства юстиции Республики Таджикистан), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит состоявшиеся судебные акты изменить и исключить из них указание на назначение иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы защитника, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы цитируются в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 (ФИО2) дела об административном правонарушении) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).
В силу статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Статья 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указывает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 10 часов 30 минут сотрудники полиции в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства установили, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 (ФИО2) уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, предусмотренного для иностранных граждан, въехавших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Отмеченные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором мигрант выразил согласие с выдвинутым против него обвинением и признался в том, что по истечении установленного срока не выехал из Российской Федерации (л.д. 2); рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО5 (л.д. 10); копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты и сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. 3-11), из которых следует, что ФИО1 (ФИО2) въехал в Российскую Федерацию <дата> и до задержания из страны не выезжал, патента, равно как и других документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, не получал; справкой, которой удостоверено, что ФИО1 (ФИО2) не обращался в компетентный орган с заявлением о получении временного разрешения на проживание в Российской Федерации (л.д. 11).
Перечисленные доказательства были исследованы и оценены нижестоящими судебными инстанциями по правилу, установленному положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содеянное ФИО1 (ФИО2) правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ему неоправданно, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от <дата> по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от <дата> по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от <дата> по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <дата> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от <дата> по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от <дата> по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от <дата> по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от <дата> по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от <дата> по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении ФИО1 (ФИО2) административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.
Вступление ФИО1 (ФИО2) в брак с гражданкой Российской Федерации Степановой Н.Н. не ставит под сомнение выводы нижестоящих инстанций и не является безусловным основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку согласно копии соответствующего свидетельства, выданного отделом Управления ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Приволжскому району Республики Татарстан, оно имело место спустя год с момента привлечения его к административной ответственности (<дата>).
Больше того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при последующих судебных разбирательствах ФИО1 (ФИО2) не упоминал о наличии в Российской Федерации лица, имеющего подданство страны пребывания, с которым он вел совместное хозяйство и поддерживал брачно-семейные отношения.
Кроме того, ФИО1 (ФИО2) длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в этот период, вплоть до задержания, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, законных источников дохода не имел, подвергался административной ответственности за нарушение иммиграционного законодательства.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 (ФИО2) этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ФИО1 (ФИО2) в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 (ФИО2) к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 (ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 (ФИО2) - ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка