Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2018 года №4А-788/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 4А-788/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Колебина Д.А., действующего на основании ордера (номер) от (дата) в защиту интересов Гончаренко А.П., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года и решение судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2018 года, вынесенные в отношении Гончаренко А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2018 года, Гончаренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Гончаренко А.П. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Колебин Д.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> Гончаренко А.П. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) в г. Нижневартовске с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Поскольку сотрудником полиции у водителя Гончаренко А.П. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем водитель согласился. Освидетельствование проведено с применением видеофиксации техническим средством измерения АКПЭ 01 Мета, заводской номер прибора 7730, который поверен (дата) (то есть на дату проведения освидетельствования - (дата) - прибор был исправен). Результат исследования составил - 1, 083 мг/л, в связи с чем у водителя было установлено состояние опьянения.
Гончаренко А.П. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем согласно подп. "б" п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Гончаренко А.П. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства невыполнения водителем Гончаренко А.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от (дата), из которого усматривается, что (дата) в <данные изъяты> Гончаренко А.П. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) в г. Нижневартовске с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому основанием отстранения водителя Гончаренко А.П. от управления транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось выявление у него сотрудником полиции клинических признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которого усматривается, что у Гончаренко А.П. установлено состояние опьянения, так как результат исследования составил 1, 083 мг/л. Водитель с результатом освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Гончаренко А.П. в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;
- рапортом сотрудника полиции;
- видеозаписью.
Таким образом, факт отказа водителя Гончаренко А.П. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Гончаренко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Гончаренко А.П. сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам жалобы о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не отражен процесс разъяснения водителю Гончаренко А.П. прав, регламентированных Конституцией РФ и КоАП РФ, на видео N 00009 (1:14 мин.) зафиксирован факт разъяснения Гончаренко А.П. его прав.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Гончаренко А.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года и решение судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2018 года, вынесенные в отношении Гончаренко А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу адвоката Колебина Д.А., действующего в защиту интересов Гончаренко А.П. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка