Постановление Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года №4А-788/2018, 4А-84/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-84/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ш.Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года, Ш.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш.Р.А. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им без нарушения Правил дорожного движения в разрешенном месте через прерывистую разметку 1.5, то есть квалифицирующий признак части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которая в свою очередь повлекла бы за собой повторное однородное нарушение, то есть часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на нарушение Правил дорожного движения не было. Полагает, что маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию разметки 1.1, не является нарушением Правил дорожного движения. Также суд неправомерно принял схему в качестве доказательства его вины, так как в ней отсутствует место и время совершения административного правонарушения, и видеозапись, так как на ней отражен не маневр обгона, а движение по встречной полосе с перестроением на полосу попутного движения, при этом достоверно не видно, на какой именно разметке был совершён маневр перестроения. Кроме того, податель жалобы указывает, что мировой судья без учёта смягчающих административное наказание обстоятельств (на иждивении имеется малолетний ребенок) назначил неоправданно суровое наказание, явно не отвечающее его целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Ш.Р.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения знак 3.20, обозначающий "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки установлена пунктом 1.3 Правил дорожного движения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления его Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2018 года в 13 часов 42 минуты на 142 км автодороги Екатеринбург - Тюмень Ш.Р.А., управляя транспортным средством "КИА CEED", государственный регистрационный знак <.......>, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 1.1 Приложения 2, пункта 1.3 Правил дорожного движения при обгоне впереди движущегося попутного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицирующееся по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА N 2368351 от 15 июля 2018 года, составленного в отношении Ш.Р.А. (л.д.3); схемой совершения административного правонарушения от 15 июля 2018 года (л.д. 4), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России "Камышловский" Ч.А.Е. от 15 июля 2018 года (л.д. 5), видеозаписью о совершении административного правонарушения (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года, вступившего в законную силу 14 июня 2018 года, о привлечении Ш.Р.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ш.Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволившие принять мировому судье решение о привлечении Ш.Р.А. к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения.
В поданной Ш.Р.А. жалобе на судебные постановления и решение не содержится каких-либо данных, не учтённых судьями при рассмотрении дела, и способных повлиять на их законность и обоснованность.
Довод жалобы Ш.Р.А. о том, что маневр обгона он совершил в разрешенном для этого месте без нарушения Правил дорожного движения РФ, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным. Сделав такой вывод, судьи нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что Ш.Р.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку транспортное средство располагалось в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом пересекая сплошную линию разметки 1.1. Таким образом, данные действия Ш.Р.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.
Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, которая никаких запретов не содержит, несостоятелен. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину Ш.Р.А. вменено нарушение не только пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, также в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия Ш.Р.А., который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело об административном правонарушении, судьи не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обжалуемые судебные постановление и решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Постановление о назначении Ш.Р.А. административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Изложенный в жалобе довод о том, что назначенное Ш.Р.А. наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено Ш.Р.А. в минимальном пределе, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Иных видов и размеров наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за совершение данного правонарушения законом не предусмотрено.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года, вынесенные в отношении Ш.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка