Постановление Кемеровского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-788/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-788/2017
 
г. Кемерово 21 июля 2017 года
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2016 года, вынесенное в отношении М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2016 года М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе М.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования; законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, поскольку в результате освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения установлено не было; отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых; М.А. не было разъяснено право о возможности воспользоваться помощью защитника; мировым судьей дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что недопустимо.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 00 минут М.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, из которого усматривается, что М.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель М.А. находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ч.11 ст. 27.12 КоАП РФ) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем доводы жалобы в части незаконности направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых Т.А. и Т.И., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе об отсутствии понятых, неразъяснении порядка освидетельствования, и оформлению от понятых и М.А. данные документы не содержат.
Доводы жалобы о неразъяснении М.А. процессуальных прав, в том числе о возможности воспользоваться помощью защитника, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, имеющейся в указанном документе подписи М.А. в соответствующей строке. Между тем ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника от М.А. не поступило.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, учтя признательные показания М.А. в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Административное наказание назначено М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие М.А. с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка