Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2016 года №4А-788/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2016 года Дело N 4А-788/2016
 
г. Волгоград 01 августа 2016 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Стенькина И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от 15 февраля 2016 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стенькина И.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года, Стенькин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Стенькин И.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2015 года в 10 часов 40 минут на ул. Нефтяников г. Котово Волгоградской области Стенькин И.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Стенькина И.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы поданной в областной суд жалобы относительно проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом менее 20 минут являются несостоятельными для отмены постановленных по делу судебных актов. Состояние опьянения водителя было установлено. Опьянение у Стенькина И.С. вызвано наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений, и достаточной для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проведение врачом исследования с интервалом в 19 минут не является тем существенным нарушением, которое свидетельствовало бы о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и недопустимости такого доказательства как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение о том, что с учётом основной погрешности алкотектора показания прибора находились в пределах допустимой концентрации паров этанола (0, 17 - 0, 05 = 0, 12 мг/л), основано на неверном толковании правовых норм. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и её не нужно прибавлять к данной величине.
Ссылка Стенькина И.С. на употребление лекарственного средства с большим содержанием этанола не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от того, какое именно вещество, содержащее этиловый спирт, употребило привлекаемое к ответственности лицо. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Стенькин И.С. собственноручно сделал запись о том, что «вчера пил» (л.д. 1), акт медицинского освидетельствования также содержит сведения об употреблении «1 бутылки вина» (л.д. 4).
Указание подателя жалобы на то, что судом не были допрошены свидетели, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует. Соответствующее ходатайство было рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения вынесено определение, в котором вывод судьи об отклонении ходатайства мотивирован отсутствием сомнений в привлечении понятых при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от 15 февраля 2016 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стенькина И.С. оставить без изменения, жалобу Стенькина И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка