Постановление Самарского областного суда от 29 июня 2016 года №4А-788/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 4А-788/2016
 
г. Самара 29 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Пискарева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 07.04.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 07.04.2016 г. Пискарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2016 г. постановление мирового судьи от 07.04.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пискарев А.М. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Пискарев А.М. ... в 00 часов 25 минут в районе < адрес> в < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Пискаревым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); протокол об отстранении Пискарева А.М. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, - от ... (л.д.3); протокол о направлении ... в 00 часов 40 минут на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения, и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... (л.д. 8); показания инспектора ДПС ФИО1, данные в судебном заседании ... ; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пискарева А.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Пискаревым А.М. автомобилем ... и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Пискарев А.М. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, - при наличии которых Пискарев А.М. управлял транспортным средством. Согласившись с содержанием протоколов, Пискарев А.М. поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от ... и его показаний, данных в судебном заседании 05.04.2016 г. следует, что ... во время несения службы в ИДПС ФИО2 остановили а\м Автомобиль А под управлением водителя Пискарева А.М., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Пискарев А.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 УК РФ, о чем свидетельствует видеозапись.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Пискаревым А.М. транспортным средством, отказ Пискарева А.М. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Пискаревым А.М. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Пискарева А.М. не установлено и Пискаревым А.М. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Довод Пискарева А.М. о том, что при составлении административного материала инспектором ДПС не были разъяснены права, несостоятелен, поскольку в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ протокола об административном правонарушении стоит подпись Пискарева А.М., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены права и с протоколом он ознакомлен.
Несостоятельна ссылка Пискарева А.М. в жалобе на то, что ему не вручались сотрудниками ДПС копии протоколов, поскольку в протоколах в графе «копию протокола …получил» стоит подпись Пискарева А.М.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Пискарева А.Н. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Из содержания видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС был остановлен а\м «Автомобиль А под управлением Пискарева А.М., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Доводы Пискарева А.М. о том, что инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что Пискарев А.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Пискаревым А.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.4).
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Самостоятельное прохождение Пискаревым А.М. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.
Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении 13 часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Пискарев А.М. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 63 Административного регламента установлено, что основанием к остановке транспортного средства является, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из показаний инспектора ДПС ФИО1, следует, что причиной преследования и остановки а\м Автомобиль А под управлением Пискарева А.М. явилось нарушение ПДД - совершение поворота без включения сигнала поворотника.
Таким образом, сотрудники ДПС обоснованно применили к водителю Пискареву А.М. административную процедуру в виде остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Пискаревым А.М. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Пискарева А.М. на постановление мирового судьи от 07.04.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 13.05.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пискарева А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Пискарева А.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 07.04.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пискарева А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Пискарева А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка