Дата принятия: 17 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-788/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 года Дело N 4А-788/2015
г. Барнаул 17 сентября 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Данилова А.А. - Андреевой Н.С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2015 года, которым
Данилов А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2015 года Данилов А.А. 08 марта 2015 года в 09 часов 05 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> от < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 09 часов 50 минут по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 16 марта 2015 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Данилова А.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Данилова А.А. - Андреева Н.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что судьями дана неверная оценка доказательствам по делу; во вводной части решения судьи городского суда неверно указано место проживания, работы, а также семейное положение Данилова А.А.; у него отсутствовали признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, фиксирующей правонарушение; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены п.п.6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила); освидетельствование в отношении Данилова А.А. было проведено прибором с использованным мундштуком; судьями обеих инстанций необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по обращению Данилова А.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Данилова А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил.
Поскольку Данилов А.А. не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Данилов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Данилов А.А. собственноручно указал на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Даниловым А.А. воздухе составила 0, 263 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых К., С. (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Н. (л.д.31-32), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Данилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что видеозапись, фиксирующая правонарушение, опровергает наличие у Данилова А.А. такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, несостоятельно, поскольку наличие у него запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Данилова А.А., в частности, о нарушении п.п.6, 7 Правил, о предоставлении прибора с использованным мундштуком, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка заявителя на то, что судьями обеих инстанций необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по обращению Данилова А.А., в соответствии с которым у него не установлено состояние алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, тогда как факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Даниловым А.А. не оспаривался.
Неверное указание во вводной части решения судьи городского суда места проживания, работы, а также семейного положения Данилова А.А. не влияет на правильность вынесенных по делу судебных актов, так как носит характер технической ошибки, подлежащей устранению в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций, вопреки доводу заявителя, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Данилова А.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
