Постановление от 15 сентября 2014 года №4а-788/2014

Дело № 4а-788/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                     «15» сентября 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Бокова В.А. – Кудинова Д. П. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года, которым
 
    Боков В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, фактически проживавший на территории Российской Федерации по адресу:<адрес>,
 
    признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 ноября 2013 года, составленному старшим инспектором отдела иммиграционного контроля ОУФМС России <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу:<адрес>., выявлен гражданин <данные изъяты> Боков В.А., который, находясь на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ и состоя на миграционном учете с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по окончании срока временного пребывания не выехал за пределы Российской Федерации.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе защитник Бокова В.А. – Кудинов Д.П. просит изменить вынесенное судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что в действиях Бокова В.А. формально имеются признаки вмененного ему административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, отсутствия наступивших последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суду следовало применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по национальности Боков В.А. является <данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживал более <данные изъяты> лет, в <данные изъяты> году окончил <данные изъяты> с получением <данные изъяты> образования, в период проживания в <адрес> имел постоянный источник заработка; на территории Российской Федерации законодательство никогда не нарушал, к уголовной и иной ответственности не привлекался, ухаживал за своим отцом ФИО3, который является гражданином <данные изъяты>, проживает в <адрес> и имеет <данные изъяты>, ввиду чего находится на иждивении сына; последние четыре года проживания в Российской Федерации Боков В.А. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, дети которой к нему очень привязались; назначенное Бокову В.А. наказание не соответствует целям наказания и не решает задач административного законодательства, учитывая, что срок пребывания нарушен им на два дня.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в законе.
 
    Как следует из материалов дела, Боков В.А., являясь гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ автомобильным транспортом въехал на территорию Российской Федерации через КПП «<данные изъяты>», где ему выдали миграционную карту <данные изъяты>, затем он прибыл в <адрес> к ранее знакомой ему ФИО2, где стал проживать в принадлежащей ей квартире <адрес>, состоял на миграционном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По истечении срока временного пребывания Боков В.А. уклонился от выезда из Российской Федерации, незаконно находился на ее территории, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля ОУФМС России по <данные изъяты> (л.д. 1), копией паспорта Бокова В.А. (л.д. 5), копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 6), письменными объяснениями Бокова В.А. от ДД.ММ.ГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о том, что они невнимательно прочитали дату убытия на уведомлении (л.д. 4, 7), оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Бокова В.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает отец Бокова В.А., являющийся гражданином <данные изъяты> и имеющий <данные изъяты>, за которым он осуществлял уход и который фактически находился на его иждивении, не подлежат принятию в связи со следующим.
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации наряду с основным.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Как усматривается из материалов дела, при назначении Бокову В.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей городского суда были приняты во внимание характер совершенного им правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судьей учтены полное признание Боковым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства судьей принято во внимание повторное совершение им однородного административного правонарушения.
 
    Так, согласно материалам дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника ОУФМС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Несмотря на указание в своих письменных объяснениях о наличии у него близких родственников в Российской Федерации (отца и брата), на необходимость осуществления ухода за кем-либо из них и нахождение их на его иждивении Боков В.А. в ходе рассмотрения дела судьей городского суда не ссылался, доказательств в подтверждение существования обстоятельств, препятствующих применению такого вида наказания как административное выдворение, в суд не представлял. Напротив, из материалов дела и доводов надзорной жалобы усматривается, что отец Бокова В.А. – ФИО3 проживает в <адрес>, сам Боков В.А. на протяжении последних <данные изъяты> лет проживал в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых семейных связей с отцом. При этом мать Бокова В.А. – ФИО4 проживает в <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Бокову Р.В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном) и непродолжительность периода совершения правонарушения также не исключают применение обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Ссылки в жалобе на то, что Боков В.А. проживал в Российской Федерации более <данные изъяты> лет, получил <данные изъяты> образование, в период проживания в <адрес> имел постоянный источник заработка, последние <данные изъяты> года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, дети которой к нему привязались, также не подлежат принятию, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к препятствующим применению такого вида наказания как административное выдворение. Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ Боков В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на территории Российской Федерации неправомерно в нарушение режима пребывания, поскольку должен был выехать по окончании срока временного пребывания, то есть до ДД.ММ.ГГ. Брак между ФИО2 и Боковым В.А. зарегистрирован после вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГ).
 
    Утверждение в жалобе о том, что Боков В.А. никогда не нарушал законодательство Российской Федерации и не привлекался к какой-либо ответственности на территории Российской Федерации, безосновательно и опровергается материалами дела, согласно которым постановлением заместителя начальника ОУФМС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ Боков В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).
 
    Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное Боковым В.А., малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Бокова В.А. – Кудинова Д. П. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                  Э.Ю. Ермаков