Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2018 года №4А-787/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 4А-787/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Денисова Григория Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.03.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Денисова Григория Юрьевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" от 02.03.2018 N ** Денисов Григорий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.03.2017 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России" Чусовской" от 02.03.2018 о привлечении Денисова Григория Юрьевича оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 24.04.2018 Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Денисова Г.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.05.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу актов в связи с нарушением процессуальных требований при составлении процессуальных документов.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 28.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении N **/2018, 02.03.2018 в 22:10 на автодороге у дома N ** по ул. Юности г. Чусового Пермского края Денисов Г.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21906 с государственным регистрационным номером **, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Денисовым Г.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 02.03.2018, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с которым Денисов Г.Ю. не согласился, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" П., в котором изложены обстоятельства совершения Денисовым Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; объяснениями Б.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.
Рассматривая жалобу заявителя, судья краевого суда, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного решения, оснований для отмены судебного акта не нашел.
В жалобе заявитель просит вступившие в законную силу акты отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, считает его недопустимым доказательством, поскольку в указанном протоколе указан свидетель Б., который является сотрудником ГИБДД, тогда как в соответствии со ст. 25 КоАП РФ должностные лица участниками производства по делу об административном правонарушении не являются.
Вместе с тем, приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу оспариваемых актов.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
Довод жалобы о том, что Б., будучи сотрудником ГИБДД, который нес службу совместно с инспектором ГИБДД П., указан в протоколе свидетелем, не свидетельствует о незаконности составленного инспектором ГИБДД П. протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания ч. 1 ст. 25. 6 КоАП РФ следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению.
Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Денисова Г.Ю., в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Денисову Г.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указано о названо таковых фактах и самим Денисовым Г.Ю. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.
Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Денисова Г.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судьей соблюдены. Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснениях инспекторов ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской", а также в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не является основанием для его отмены, а также состоявшихся судебных актов.
В целом же доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наказание Денисову Г.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было, оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 21.03.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Григория Юрьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка