Постановление Иркутского областного суда от 28 июня 2018 года №4А-787/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2018 года Дело N 4А-787/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Нетесова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нетесов Д.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 13 мая 2015 года Нетесов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Нетесов Д.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нетесова Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2015 года в 18 часов 25 минут в <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Нетесов Д.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Нетесов Д.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Нетесова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Сергеевой Р.А. и Сергеева В.А., у Нетесова Д.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,205 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нетесов Д.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); объяснениями понятых (л.д. 8) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Нетесова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Нетесова Д.В., по делу не усматривается.
Управление Нетесовым Д.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) к Нетесову Д.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Нетесов Д.В. не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства. В случае, если Нетесов Д.В. таковым не являлся, он не был лишён возможности отразить свои возражения в составленных в отношении него процессуальных документах, однако все административные протоколы, составленные в отношении водителя Нетесова Д.В., подписаны последним без замечаний (л.д. 3,4,6).
Таким образом, действия Нетесова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведённые Нетесовым Д.В. в настоящей жалобе, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Доводы Нетесова Д.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку Нетесов Д.В. не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 18 января 2015 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Новиковым А.Н. в отношении Нетесова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении в отношении Нетесова Д.В. направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области (л.д. 2).
Мировой судья 20 января 2015 года, установив, что обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, принял дело к своему производству и назначил судебное заседание на 18 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут (л.д. 1), по адресу жительства Нетесова Д.В. направлено судебное уведомление (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства мировому судье от Нетесова Д.В. поступило письменное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства (адрес регистрации: <...>). К ходатайству приложена копия паспорта Нетесова Д.В. (л.д. 13,14).
Указанное ходатайство подано Нетесовым Д.В. в письменной форме, содержит подпись лица, его подавшего, на ходатайстве проставлен штамп входящей корреспонденции судебного участка и дата его принятия, что, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что данное ходатайство исходило не от Нетесова Д.В., а от иного лица.
Таким образом, достоверность волеизъявления Нетесова Д.В. об изменении подсудности рассмотрения дела сомнений не вызывает.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ограничения на заявление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, каких-либо ходатайств, в том числе и о передаче дела по подсудности, но в то же время требования указанного Кодекса призывают лицо не злоупотреблять предоставленными ему правами, то заявленное Нетесовым Д.В. ходатайство о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства, рассмотренное мировым судьёй судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать как нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Нетесова Д.В. о рассмотрении дела по месту его жительства у мирового судьи не имелось.
Определением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 18 марта 2015 года ходатайство Нетесова Д.В. удовлетворено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нетесова Д.В. направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 15).
В силу требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о подсудности дела разрешается судьёй в момент его принятия к производству.
Согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области, проставленному на обложке дела, дело об административном правонарушении в отношении Нетесова Д.В. поступило на данный судебный участок 27 апреля 2015 года.
Адрес места жительства Нетесова Д.В., указанный им в ходатайстве о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности: <...>, по состоянию на 27 апреля 2015 года относился Законом Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Иркутской области" к территории в границах судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области обоснованно принял дело к своему производству с соблюдением требований подсудности и окончил его рассмотрение по существу с вынесением постановления о назначении наказания.
При этом в ходе судебного разбирательства данного дела мировым судьёй судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области Нетесов Д.В. о нарушении подсудности рассмотрения дела не заявлял, тем самым допускал возможность рассмотрения дела данным мировым судьёй.
Таким образом, довод жалобы о том, что мировые судьи нарушили конституционные права Нетесова Д.В. и правила подсудности, необоснованно удовлетворив ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, нельзя признать обоснованным, поскольку необходимые условия для реализации Нетесова Д.В. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировыми судьями соответствующих судебных участков созданы, материалы дела правомерно переданы для рассмотрения по подсудности.
Доводы Нетесова Д.В. в жалобе о том, что защитник Калашников Ф.П. внёс недостоверные данные в паспорт Нетесова Д.В., по адресу, указанному в ходатайстве, Нетесов Д.В. никогда не проживал, в подтверждение чего представил с настоящей жалобой копию паспорта, выданного на его имя, содержащую отметку соответствующего органа регистрационного учёта о проживании Нетесова Д.В. по адресу: <...>, посёлок <...>, <...>, основанием к отмене судебного постановления не являются.
В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В силу пункта 5 названного Положения в паспорте, в том числе, производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учёта.
В соответствии с пунктом 17 Положения гражданин обязан бережно хранить свой паспорт, об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Положения запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из анализа вышеназванных требований прихожу к выводу, что Нетесов Д.В., являясь гражданином Российской Федерации, обязан бережно хранить паспорт, не допускать его передачу третьим лицам.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих выбытие из владения Нетесова Д.В. его паспорта, передачу указанного документа каким-либо третьим лицам, в том числе защитнику Калашникову Ф.П., равно как не усматривается сведений о том, что Нетесов Д.В. обращался в соответствующие органы полиции с заявлением об утрате паспорта. Не представлено таких данных и с настоящей жалобой.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении заявления Нетесова Д.В. с ходатайством о передаче дела по подсудности с приложением копии паспорта не самим Нетесовым Д.В., а его защитником Калашниковым Ф.П.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что защитник Калашников Ф.П. мог сфальсифицировать сведения в паспорте Нетесова Д.В., являются голословными, объективно ничем не подтверждёнными.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что к заявленному Нетесовым Д.В. ходатайству приложена светокопия паспорта, выданного 18 августа 2002 года Иркутским РОВД Иркутской области на имя Нетесов Д.В., <...> года рождения. При этом серия и номер паспорта, проставленные на второй и третьей странице паспорта (серия <...>), аналогичны данным в указанной части на пятой странице документа, на которой содержатся сведения о регистрации Нетесова Д.В. (л.д. 13). В качестве регистрации Нетесова Д.В. указан адрес: <...>.
Сведения, представленные в светокопии названного паспорта, соответствуют персональным данным Нетесова Д.В., в отношении которого ведётся производство по делу, указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства Нетесова Д.В. у мирового судьи не возникло сомнений в том, что Нетесов Д.В. зарегистрирован именно по тому адресу, который представлен в светокопии паспорта, а также в том, что именно волеизъявление Нетесова Д.В., а не иного лица, направлено на изменение подсудности рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области обоснованно разрешилзаявленное ходатайство по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нетесова Д.В. не имеется.
Действия Нетесова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Нетесова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Нетесову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нетесов Д.В. оставить без изменения, жалобу Нетесова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка