Постановление Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-787/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-787/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Дьяченко Елены Николаевны на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Елены Николаевны,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года, Дьяченко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дьяченко Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Потерпевшей ФИО3, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Дьяченко Е.Н. на указанные постановление и решение судей, а также извещение о подаче жалобы. В установленный срок от ФИО2 поступили возражения, в которых она просит состоявшиеся по делу постановление и решение в отношении Дьяченко Е.Н. оставить без изменения. Почтовое отправление ФИО3 возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой об истечении срока хранения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения)
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2017 года в 20 часов 40 минут около (адрес) Дьяченко Е.Н., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, двигалась по автодороге между домами N и N по (адрес), в пути движения, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 13.11 Правил дорожного движения, выезжая на перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу велосипедисту несовершеннолетней ФИО3, приближающейся справа, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
Отсутствие на указанном перекрестке светофорного регулирования, дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также отсутствие оснований для отнесения дороги, по которой двигалась потерпевшая ФИО3 к второстепенной, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам.
Поскольку Дьяченко Е.Н. проезжала перекресток, а траектории участников дорожного движения Дьяченко Е.Н. и ФИО3, управлявшей велосипедом и находившейся справа по отношению к Дьяченко Е.Н., пересекались, то последняя обязана была выполнить требование п. 13.11 Правил дорожного движения, что ею выполнено не было.
Факт совершения Дьяченко Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 7, 33); письменными объяснениями Дьяченко Е.Н., потерпевшей ФИО3 (л.д. 8-9); фототаблицей (л.д. 10, 34-35); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 30-32); заключением эксперта от 29 ноября 2017 года N (л.д. 20); заключением эксперта от 10 апреля 2018 года N, N (л.д. 38-41); видеозаписью и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дьяченко Е.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дьяченко Е.Н. ссылается на отсутствие в ее действиях нарушений п. 13.11 Правил дорожного движения, регулирующего порядок проезда равнозначного перекрёстка, поскольку потерпевшая ФИО3 не проезжала перекресток, не въезжала на него и не выезжала с него, не двигалась по проезжей части дороги, в связи с чем не имела преимуществ в движении. По мнению заявителя, потерпевшая двигалась по прилегающей к дороге территории.
Данный довод жалобы не влечет отмену постановления и судебного решения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Движение транспортного средства не по проезжей части, на которое указывает заявитель, не освобождало водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, осуществляющего проезд перекрёстка (совершающего поворот налево), выполнить требования п. 13.11 Правил дорожного движения.
Судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении Дьяченко Е.Н. требований п. 13.11 Правил дорожного движения.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Дьяченко Е.Н. не нарушала требования ст. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, был обусловлен детьми, которые, выбежав на дорогу, создали опасность для движения транспортного средства.
Данный довод опровергается объяснениями Дьяченко Е.Н., анализ которых не позволяет прийти к такому выводу. В частности на месте дорожного - транспортного происшествия Дьяченко Е.Н. пояснила, что подъезжая к перекрестку притормозила и увидела, как справа быстро бегут дети и движется велосипед, последний пытался затормозить и стукнулся с правой задней частью ее автомобиля.
О том, что Дьяченко Е.Н. изменила направление движения с целью избежания столкновения с велосипедом, из данных пояснений не следует.
Отсутствие описания в постановлении и судебном решении видеозаписи, просмотренной судьями обеих инстанций, также не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений. Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения несовершеннолетней ФИО3 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Дьяченко Е.Н. с учетом требований, установленных ст.ст. 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей районного суда были учтены личность виновной, ее имущественное положение, характер совершенного ею административного правонарушения, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности,
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Дьяченко Е.Н. совершила грубое нарушение правил проезда перекрестков, не уступила дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом в движении.
Таким образом, назначив Дьяченко Е.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья учел характер и обстоятельства совершенного ею противоправного деяния. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Постановление судьи в части назначения Дьяченко Е.Н наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и не опровергают наличие в действиях Дьяченко Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Постановление о привлечении Дьяченко Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу Дьяченко Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка