Постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2017 года №4А-787/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-787/2017
 
г.Пермь 26.06.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бурылова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.04.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бурылова С.А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.04.2017 Бурылов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 24-27).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 19.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.04.2017 оставлено без изменения, жалоба Бурылова С.А. - без удовлетворения (л.д. 46-51).
В жалобе Бурылова С.А., поступившей в Пермский краевой суд 02.06.2017, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.06.2017 и поступило в Пермский краевой суд 13.06.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что водитель Бурылов А.С. 18.02.2017 в 03:00 на ул. Кирова, д. 1 с. Якшур-Бодья Республики Удмуртия управлял автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2017 (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2017 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2017 (л.д. 3); рапортом старшего оперативного дежурного Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району от 18.02.2017 (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 18.02.2017 (л.д. 7);
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не направлялся должностным лицом на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены из личной неприязни сотрудника полиции к нему, он при составлении документов не присутствовал, документы ему не вручались; мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в решении судьи городского суда неверно изложены показания свидетелей Л. и К.
Указанные доводы являются несостоятельными и отмену судебных актов не влекут.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и не отрицается привлекаемым лицом, он заблаговременно был извещен судом посредством телефонного звонка от 11:20 06.04.2017 о времени и месте рассмотрения дела - в 12:00 12.04.2017 (л.д. 23). Кроме того, мировым судьей удовлетворено ходатайство заявителя (ст. 24.4 КоАП РФ) об отложении дела об административном правонарушении.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Бурылова С.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, Бурылов С.А. распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.
Тот факт, что Бурылов С.А. не принял личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, и у мирового судьи не имелось законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Бурылова С.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с обнаружением у Бурылова С.А. признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако правонарушитель от совершения данного процессуального действия отказался. После чего сотрудником ГИБДД предъявлено Бурылову С.А. требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого данное лицо также отказалось. Отказ Бурылова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Понятые, присутствие которых Бурылов С.А. не оспаривал, замечаний относительно совершаемых процессуальных действий не указали (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ), при этом удостоверили правильность действий должностных лиц собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, в связи с отказом выполнения законного требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действия Бурылова С.А. правомерно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При отсутствии доказательств о незаконности действий сотрудников полиции, а также о подделке должностными лицами процессуальных документов о направлении на медицинское освидетельствование водителя Бурылова С.А. и при наличии в жалобе ссылки заявителя на подтверждение понятыми положительных результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения довод заявителя о том, что требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предъявлялось, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что в решении судьи городского суда неверно изложены показания свидетелей Л. и К., не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций об отказе Бурылова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, основанные на совокупности исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.
Доводы заявителя о личной неприязни сотрудников полиции соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются также являются несостоятельными.
Постановление о привлечении Бурылова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Бурылову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1052-О-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурылова С.А. не допущено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.04.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бурылова С.А. оставить без изменения, жалобу Бурылова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка