Дата принятия: 29 июля 2016г.
Номер документа: 4А-787/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 года Дело N 4А-787/2016
г. Волгоград 29 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Ф.В.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 11 мая 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.В.Б.,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 11 мая 2016 года Ф.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ф.В.Б. признан виновным в том, что он ... в < адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «<.......>», с государственным регистрационным номером № <...>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года постановление мирового судьи от 11 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ф.В.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Ф.В.Б. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что суд сделал необоснованный, вопреки его доводам, вывод об отсутствии оснований для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа допустимых доказательств.
По мнению автора жалобы, выводы суда о законности действий сотрудников ГИБДД основаны на показаниях инспектора ГИБДД Т.Д.С. Вместе с тем, в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи, которая подтверждает обоснованность его доводов о неразъяснении ему Т.Д.С. процессуальных прав, судом было отказано.
Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 48 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года № 236-О, а также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определением судьи городского суда ему было необоснованно отказано в удовлетворении письменного ходатайства о привлечении защитника к участию в деле. Тем самым суд нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи, что является существенным нарушением предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях РФ процессуальных прав.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Ф.В.Б., прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении нарушены.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям чч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Ф.В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании Фроловского городского суда Волгоградской области 9 июня 2016 года Ф.В.Б. заявил письменное ходатайство, в котором просил допустить к участию в деле его защитника Т.В.И. (<.......>).
Однако, определением судьи от 9 июня 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по тому основанию, что полномочия защитника не оформлены в соответствии с законом (<.......>).
Между тем, судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не учтены положения ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Так, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 21 апреля 2016 года (<.......>) в качестве защитника Ф.В.Б. был допущен Т.В.И., о чем также свидетельствуют содержание постановления мирового судьи от 11 мая 2016 года (<.......>), подписка о разъяснении защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав (<.......>), иные материалы дела.
Кроме того, как следует из расписки о разъяснении Ф.В.Б. его процессуальных прав, последний от участия защитника при рассмотрении его жалобы на постановление не отказывался (<.......>).
При таких обстоятельствах, судьей Фроловского городского суда Волгоградской области Ф.В.Б. необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Более того, несмотря на участие защитника в судебном заседании у мирового судьи, судьей городского суда вопреки требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, не были приняты надлежащие меры к обеспечению участия защитника Т.В.И., ранее допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в рассмотрения апелляционной жалобы Ф.В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных выше обстоятельствах полагаю, что решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.В.Б. законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене.
С учётом того, что сроки давности привлечения Ф.В.Б. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области.
Законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 11 мая 2016 года подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы, поданной Ф.В.Б. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Ф.В.Б. удовлетворить.
Решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.В.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области в ином составе суда.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
