Дата принятия: 07 октября 2016г.
Номер документа: 4А-787/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2016 года Дело N 4А-787/2016
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 07 октября 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Суракова Е.В. - Акимовой Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 15 октября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СУРАКОВА Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 15 октября 2015 года Сураков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 августа 2015 года в 04 час. 45 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суракова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Акимова Т.А. просит отменить вынесенные в отношении Суракова Е.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что суд обратил внимание на наличие факта опьянения, а не на доказанность фактического управления транспортным средством; видеозапись к материалам дела не приобщена, сделать вывод о том, что вина установлена и изучены все доказательства по делу, невозможно; показания понятых подтверждают факт нахождения в состоянии опьянения, а не управления транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, являющийся заинтересованным лицом; суд нарушил принцип состязательности сторон, отдал предпочтение показаниям сотрудника ГИБДД; Сураков автомобилем не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Сураковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Суракова Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Суракова Е.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 23 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Сураков Е.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Данные обстоятельства, а также наличие выявленных признаков опьянения, в жалобе не оспариваются. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Доводы жалобы о том, что Сураков Е.В. автомобилем не управлял, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Тот факт, что Сураков Е.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС, пояснениями в суде инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела в суде Сураков Е.В. не оспаривал то, что находился в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время, а также то, что прошел освидетельствование, согласился с результатом освидетельствования, в его присутствии были составлены процессуальные документы. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Сураков Е.В. своими правами не воспользовался, не заявил о том, что автомобилем не управлял, от подписи процессуальных документов отказался, каких-либо возражений от него не поступало. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Сураковым Е.В. правонарушение. Отсутствие в деле видеофиксации нарушения не свидетельствует о невиновности Суракова Е.В. и не опровергает выводы суда.
Действия Суракова Е.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Суракова Е.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 15 октября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СУРАКОВА Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Суракова Е.В. - Акимовой Т.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
