Постановление Самарского областного суда от 07 июля 2016 года №4А-787/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2016 года Дело N 4А-787/2016
 
г. Самара 7 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от 31.03.2016 г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от 31.03.2016 г. Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27.05.2016 г. постановление мирового судьи от 31.03.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецов А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Кузнецов А.В. ... в 07 часов 45 минут на < адрес> в < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кузнецовым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Кузнецова А.В. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.4); акт освидетельствования Кузнецова А.В. на состояние алкогольного опьянения № от ... с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования ... -07 часов 55 минут и показания прибора АКПЭ-01 МЕТА № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.171 мг\л (л.д. 5-6); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3и ФИО4, данные в судебном заседании 24.02.2016 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузнецова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Кузнецовым А.В. автомобилем ... подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ... во время несения службы на < адрес> в < адрес> остановили а\м ФИО9 под управлением Кузнецова А.В., от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В результате освидетельствования у Кузнецова А.В. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО3и ФИО4, пояснивших, что в конце ... г. около 08 часов утра Кузнецов А.В. в их присутствии не отрицал факт употребления накануне вечером алкоголя и согласился с показаниями прибора; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения Кузнецовым А.В. освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального прибора.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Кузнецовым А.В. ... транспортным средством и проводящих процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Кузнецова А.В. не установлено и Кузнецовым А.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Кроме того, факт управления Кузнецовым А.В. автомобилем ... подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Кузнецов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, - при наличии которого Кузнецов А.В. управлял транспортным средством. Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Кузнецов А.В. в строке объяснений собственноручно указал, что ... выпил 150 гр водки, ... управлял автомобилем, ехал на станцию техобслуживания, замечаний не имеет, и поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что инспектор ДПС не направил Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 10 Раздела III Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит.. . при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, оснований для направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, так как Кузнецов А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.
Кузнецов А.В. в протоколе об административном правонарушении замечаний о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании акта и протоколов не указывал, акт освидетельствования не оспаривал.
Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО1 составлены последовательно, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте зафиксированы.
Довод Кузнецова А.В. о том, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС не были разъяснены права, несостоятелен, опровергается показаниями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, разъяснявших перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте права, процедуру прохождения освидетельствования, возможность прохождения медицинского освидетельствования в случае несогласия с показаниями прибора. В графе о разъяснении «Прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ» протокола об административном правонарушении стоит подпись Кузнецова А.В., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены права и с протоколом он ознакомлен.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых ФИО3и ФИО4, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Кузнецова А.В.
При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Кузнецова А.В. в правонарушении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что протокол медицинского освидетельствования, пройденного Кузнецовым А.В. самостоятельно спустя более часа после его первоначального освидетельствования и составления процессуальных документов, и не установившего состояния опьянения, не опровергает совокупность достаточных доказательств нахождения Кузнецова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства под его управлением.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Кузнецов А.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 31.03.2016 г. постановления о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 27.05.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Кузнецова А.В.. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от 31.03.2016 г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка