Постановление Алтайского краевого суда от 27 декабря 2012 года №4А-787/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2012 года Дело N 4А-787/2012
 
г. Барнаул «27» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Константинова Д. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 04 октября 2012 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года, которыми
Константинов Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Константинов Д.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин., управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, следовал на 9 км автодороги < данные изъяты> «< адрес>» в < адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации через линию дорожной разметки 1.1 Приложения *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Константинов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Константинов Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обгон им был начат до зоны действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1; маневр обгона им был завершен в зоне действия знака «Обгон запрещен» ввиду того, что водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал совершению обгона повышением скорости.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 запрещено.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Константинов Д.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>., управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, следовал на 9 км автодороги < данные изъяты> «< адрес>» в < адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации через линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в соответствии с которым Константинов Д.В. не оспаривал факт завершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков и разметки на 9 км автодороги *** (л.д.7), фототаблицей (л.д.8), видеозаписью правонарушения (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Константинова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В жалобе в порядке надзора Константинов Д.В. указывает на то, что он приступил к выполнению маневра обгона до места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", на линии горизонтальной разметки, которую разрешено пересекать, однако завершил обгон уже за знаком 3.20 "Обгон запрещен".
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения и не свидетельствуют о неверной квалификации действий Константинова Д.В.
Как указывалось выше, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение N 1 к Правилам дорожного движения).
Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.
Вместе с тем, не всякое опережение может быть признано обгоном, а только такое, которое соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Как указывается заявителем в настоящей жалобе, маневр обгона транспортных средств завершен им уже после места установки дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что обоснованно признано судьями нарушением Правил дорожного движения.
Кроме того, из материалов дела следует, что перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметкой 1.1 на участке дороги, где Константиновым Д.В. начат маневр обгона впереди идущего транспортного средства, нанесена разметка 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1, а только потом разметка 1.1, которую пересек заявитель при завершении обгона, а потому он не мог не знать о приближении к участку дороги, на котором обгон транспортных средств запрещен, и в силу пункта 11.1 Правил дорожного движения должен был избрать такой вариант для движения, который не создавал бы опасности.
Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций и утверждение Константинова Д.В. о том, что водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал совершению обгона повышением скорости, так как оно не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом следует принять во внимание, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, Константинов Д.В. обязан был убедиться не только в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, но и в том, что он сможет завершить маневр обгона без нарушения Правил дорожного движения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 04 октября 2012 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Константинова Д. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка