Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2018 года №4А-786/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-786/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Чернышкова С.А., действующего на основании ордера N013039 от 27.07.2018 года в защиту интересов Чукленкова В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении Чукленкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2018 года, Чукленков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Чукленкова В.Н. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Чернышков С.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> Чукленков В.Н. управлял транспортным средством "(ФИО)2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Чукленков В.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Чукленков В.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства невыполнения водителем Чукленковым В.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от (дата);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), из которого усматривается, что Чукленков В.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с ведением видеофиксации;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Чукленков В.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;
- объяснениями Аторина А.А., Унгуряну Т.Н.;
- рапортом сотрудников полиции;
- видеозаписью.
Таким образом, факт отказа водителя Чукленкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Чукленкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Доводы жалобы заявителя о том, что требование сотрудника полиции о прохождении Чукленковым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, им была дана надлежащая и мотивированная оценка, подтвержденная имеющимися в деле доказательствами, сомневаться в правильности которой по материалам дела оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что показания понятых Аторина А.А., Унгуряну Т.Н., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, на предмет наличия у Чукленкова В.Н. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, различны, и не согласуются между собой, правом выявления клинических признаков опьянения согласно действующего законодательства наделены сотрудники полиции. Понятые в данном случае удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Чукленкова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении Чукленкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу адвоката Чернышкова С.А., действующего в защиту интересов Чукленкова В.Н. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка