Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года №4А-786/2017, 4А-1/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-1/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелев А.С., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений) Лукина С.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 08.08.2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Лукин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.
В жалобе Лукин С.И. просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие не совершал и транспортным средством не управлял; ссылается на то, что транспортным средством управлял ... Е.Д., привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ; обращает внимание на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части даты совершения правонарушения и времени составления протокола; указывает на то, что к участию в деле не привлечен потерпевший; полагает, что не установлено место совершения ДТП.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы (с учетом дополнений к ней), прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно материалам дела, 07.08.2017 в 23 час. 00 мин. водитель Лукин С.И., управляя т/с "ГАЗ САЗ-3707" грз. ... возле д. 1 по ул. ... совершил наезд на забор, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Лукина С.И., схемой места происшествия и другими материалами дела.
Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Лукина С.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал и транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела.
Так, в своих письменных объяснениях Лукин С.И., после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, указал, что 07.08.2017 около 23 час. 00 мин. он управляя т/с "ГАЗ САЗ-3707" грз. .... При проезде возле д. 1 по ул. ..., на дорогу выскочила собака, в связи с чем, он вывернул руль, и, совершив съезд в кювет, повредил забор (л.д. 6).
Ссылка на то, что транспортным средством управлял ... Е.Д., привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, не ставит под сомнение квалификацию действий Лукина С.И.
Действительно, постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 08.08.2017, ... Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела в отношении указанного лица следует, что ... Е.Д. 07.08.2017 около 23 час. 20 мин. управлял т/с "ГАЗ САЗ-3707" грз. ....
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления ... Е.Д. управлял указанной автомашиной после совершения Лукиным Е.Д. дорожно-транспортного происшествия.
При этом, из объяснений ... Е.Д., отобранных при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, следует, что 07.08.2017 он употреблял спиртные напитки. Около 23 часов ... вышел погулять. В центре поселка он увидел автомашину ГАЗ с поднятым кузовом. Рядом с автомашиной находились двое не известных ему людей, которые попросили его сесть в автомашину и опустить кузов. При проведении манипуляций с опусканием кузова к автомашине подъехал а/э ГИБДД.
Таким образом, факт управления автомашиной ... Е.Д. 07.08.2017 в 23 час. 20 мин. не исключает факт управление автомашиной Лукиным С.И. 07.08.2017 в 23 час. 00 мин, совершение им ДТП и оставление места такого ДТП.
Довод автора жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части даты совершения правонарушения и дополнения в части времени составления протокола, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства и наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность постановленного судебного акта.
Данные недостатки протокола были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В том числе с достоверностью установлена дата совершения правонарушения.
Ссылка Лукина С.И. на то, что не установлено точное место совершения ДТП, несостоятельна. Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ДТП произошло возле д. 1 по ул. ..., находящемся рядом с пересечением улиц ... и ... в п. ....
Довод автора жалобы о том, что к участию в деле не привлечен потерпевший, также не ставит под сомнение оспариваемое постановление.
Состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления вредных последствий для посторонних лиц. Наличие каких-либо повреждений или вредных последствий для третьих лиц, необходимо только для установления факта ДТП при рассмотрении дел указанной категории.
В этой связи правовых оснований для привлечения к участию в деле лица, которому причинен вред в результате ДТП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в качестве потерпевшего не имеется.
Указанное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля по обстоятельствам ДТП, однако разрешение данного вопроса находится в компетенции лица, в производстве которого находится дело, при определении достаточности собранных доказательств.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Лукина С.И. оставить без изменения, а жалобу Лукина С.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя - А.С. Шевелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка